Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Остапенко А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Остапенко Анне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Анны Андреевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные, ИНН...) сумму неосновательного обогащения в размере 847 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.

В удовлетворении требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику Остапенко Анне Андреевне с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновывая тем, что в результате достигнутой устной договоренности с ответчиком, истцом была осуществлена оплата по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020, заключенного между Остапенко Анной Андреевной и ООО "РОЛЬФ", в соответствии с указанным договором в пользу ответчика был приобретён легковой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, плательщик по договору - фио, сумма платежа (полная оплата по договору) - 847 000 руб, который был осуществлен за счет личных денежных средств истца. При оказании содействия в приобретении указанного имущества истец ни в коей мере не рассматривал передачу денег, как дарение, заем или иную любую форму невозвратной финансовой помощи. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен сразу после совершения ответчиком сделки. Легковой автомобиль находится в полном владении ответчика, никаких общих обязательств между сторонами не имеется. Денежные средства, направленные на оплату по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020, являются заемными и предполагают выплату процентов кредитному учреждению, что возлагает на истца дополнительное бремя обслуживания кредита и расходы. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 847 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сообщил, что денежные средства на покупку автомобиля должны были быть ему возращены, о чем ответчик знала, оснований для оставления денежных средств у себя ответчик не имела.

Ответчик Остапенко Анна Андреевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ответчик не была извещена судом первой инстанции; стороны находились в близких личных отношениях; нет ни одного доказательства наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств; истец был намерен подарить ответчику машину; к доводам истца о том, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен на следующий день следует отнестись критически, поскольку претензия была направлена истцу только черед полтора года после того, как якобы было нарушено право истца. /л.д. 56-65/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Остапенко Анна Андреевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец фио в суде первой инстанции пояснил, что в результате достигнутой устной договоренности с Остапенко Анной Андреевной им была осуществлена оплата по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020, заключенного между Остапенко Анной Андреевной и ООО "РОЛЬФ" (обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад", Москва, МКАД, 71-й км, 16А, стр. 2, ОГРН 1045009553577, ИНН/КПП 5047059383/ 504701001), согласно которому в пользу Остапенко А.А. был приобретён легковой автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, А533НВ 799, VIN VIN-код, плательщик по договору - фио, сумма платежа (полная оплата по договору) - 847 000 руб, при этом указанный платеж осуществлен за счет личных денежных средств истца, что подтверждается чеком платежного терминала и счета продавца (ООО "РОЛЬФ") с соответствующими отметками о плательщике, стороне договора и назначению.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что при оказании содействия в приобретении указанного имущества он ни в коей мере не рассматривал передачу денег, как дарение, заем или иную любую форму невозвратной финансовой помощи, возврат денежных средств должен был быть осуществлен сразу после совершения ответчиком сделки, легковой автомобиль находится в полном владении ответчика, никаких общих обязательств между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения истца ответчиком не были опровергнуты, а потому оснований не доверять им не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств от 16.02.2022, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выпиской Банка ВТБ (ПАО) от 04.03.2022 подтверждается, что фио получил кредитные денежные средства в размере 875 000 руб. и перевел указанные денежные средства ООО "РОЛЬФ", назначение платежа: "оплата по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020 за Остапенко А.А.". /л.д. 13-14/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Остапенко Анны Андреевны в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 847 000 руб, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, перечисленными фио в размере 847 000 руб. в ходе рассмотрения дела был установлен, при этом ответчик не представила опровергающих доказательств по доводам иска в порядке ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции 17.01.2023 направил ответчику судебную повестку по адресу: адрес, которая была возвращена ответчик извещалась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны находились в близких личных отношениях, что истец был намерен подарить ответчику машину, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, а также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года).

В материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 847 000 руб, при этом истец отрицает дарение, в том числе и в досудебной претензии, в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный автомобиль не являлся собственностью истца и не мог являться предметом дарения, а денежные средства перечислены непосредственно ООО "РОЛЬФ", а не ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет ни одного доказательства наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств, к доводам истца о том, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен на следующий день следует отнестись критически, поскольку претензия была направлена истцу только черед полтора года после того, как якобы было нарушено право истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплата истцом договора купли-продажи автомобиля не предполагала возврат данных денежных средств истцу ответчиком.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 670 руб, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб, поскольку указанные расходы не были подтверждены документально.

Оснований для отмены решения в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: