Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6132/2021 по апелляционной жалобе... С.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... С.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 47042/12 от 15.11.2012 г. по основному долгу в размере сумма; по начисленным и не уплаченным процентам в размере сумма; штрафы/пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику... С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.11.2012 г. между Банком и Коротеевой (фио) С.В. был заключён кредитный договор N 47042/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма до 13.11.2015 г. включительно под 26% годовых; по условиям договора ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (аннуитетные платежи) 14-го числа каждого календарного месяца, размер которых на дату заключения договора составлял сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика; ответчик обязалась возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование им в полной сумме и в сроки, установленные договором, что ею сделано не было, поэтому в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец расторг его в одностороннем порядке, потребовав у ответчика возврата кредита, однако данные требования истца удовлетворены не были. По состоянию на 22.11.2019 г. сумма задолженности ответчика составила сумма: сумма - основной долг, сумма - начисленные и не уплаченные проценты, сумма - штрафы/пени. С учётом этого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Представители третьих лиц в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Савельева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя... С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчика... С.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке и снижении её размера; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 15.11.2012 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Коротеевой (впоследствии фио) С.В. был заключён кредитный договор N 47042/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма до 13.11.2015 г. включительно под 26% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В решении суда подробно проанализированы условия заключённого между сторонами договора по вопросам суммы ежемесячного платежа, срока его внесения, ответственности заёмщика и установлено, что ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (аннуитетные платежи) 14-го числа каждого календарного месяца в размере на дату заключения договора сумма; ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование им в полной сумме и в сроки, установленные договором. По условиям договора истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. В случае необеспечения заёмщиком наличия денежных средств на основном счёте в сроки, установленные п.3.3.1 договора, Банк имеет право начислять ему штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счёте. Штраф уплачивается заёмщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допустив образование задолженности по платежам.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с его условиями расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняла, по состоянию на 22.11.2019 г. сумма задолженности составила сумма: сумма - основной долг, сумма - начисленные и не уплаченные проценты, сумма - штрафы/пени. Из адресной справки от 19.05.2021 г. суд установил, что фио сменила фамилию на Савельева С.В.; адрес регистрации не изменился; по этому адресу она извещалась о слушании дела, но в суд не явилась.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Банка в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по договору по основному долгу, процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, руководствуясь ст.333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма В этой части Банком решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований до их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчик о слушании дела была извещена по адресу регистрации, который был указан в заявлении-анкете о выдаче кредита, поэтому считается надлежащим образом извещённой о слушании дела; у суда отсутствовали основания для признания причин её неявки уважительными, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения заявлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с данным доводом. Ответчик о слушании дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явилась; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, поэтому дело было рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в материалах дела документам. В связи с этим доводы представителя ответчика, устно указанные в заседании судебной коллегии, о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей был установлен в ходе судебного разбирательства; оплата происходила с нарушением срока, поэтому сначала погашались пени, проценты, затем - сумма основного долга. Суд первой инстанции снизил сумму неустойки, самостоятельно применив положения ст.333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом сумма госпошлины правомерно взыскана с ответчика в полном объёме с учётом суммы задолженности до её снижения судом, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи