Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковников С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В иске фио к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии, о признании принятым на жилищный учет до 01 марта 2005 года в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации и просил признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии, признать принятым на жилищный учет до 01 марта 2005 года в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2002 года он обратился в Жилищную комиссию Минэкономразвития России с заявлением о постановке на учёт по улучшению жилищных условий. Протоколом N 5 заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29.08.2002г. фио отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, который является незаконным.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседания не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 49, 52, 54, 57 ЖК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2002 года истец обратился в Жилищную комиссию Минэкономразвития России с заявлением о постановке на учёт по улучшению жилищных условий.

Протоколом N 5 заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от 29.08.2002г. фио отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, поскольку согласно личного заявления регистрации и жилой площади в г.Москве и других регионах России не имеет, однако документов, кроме личного заявления не представил.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года фио выселен из помещения, расположенного по адресу адрес, принадлежащего на праве оперативного управления Министерству экономического развития Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих изложенные в заявлении о постановке на учет обстоятельств.

Суд также признал возможным применить срок исковой давности, поскольку право на обжалования спорного протокола возникло у фио с 29 августа 2002 года, а в суд истец обратился только 01 февраля 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о дате заседания Жилищной комиссии Министерству экономического развития России, а также о порядке принятия решения и регламенте ее работы, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом жилищной комиссии решении истец узнал (или мог узнать) в трехгодичный срок до даты обращения с настоящим иском.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, то выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности является верными, основанными на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о принятии на жилищный учет истец был лишен возможности предоставить какие-либо документы в подтверждение своих жилищных условий, поскольку у него отсутствовала регистрация по месту жительства, выводы суда не опровергают, поскольку при подаче заявления о постановке на учет истец был вправе предоставить любые доказательства, подтверждающие место жительства, однако таких доказательств не представил.

Таким образом, не представление истцом в жилищную комиссию необходимых документов, которые позволяли бы определить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, не позволили принять иное решение, как отказать истцу в постановке на учет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: