Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38746/2023

Судья: фио Дело N 33-38746/2023

12 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2333/2022 (УИД: 77RS0030-02-2022-003976-28) по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" к Киселевой... о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", подписанной представителем по доверенности Курначенковой Н.В, на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратился в суд с иском к ответчику Киселевой А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 г. которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Киселева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила; истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 01 августа 2017 г. истец ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ответчик Киселева А. А.А заключили договор N12223ГУ/2017 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым Фонд выделил денежные средства - грант, для финансирования научно-исследовательских работ по теме "Разработка универсального эндоскопического манипулятора для остановки интраоперационного кровотечения местными гемостатическими средствами различных лекарственных форм при выполнении малоинвазивных вмешательств", а грантополучатель принял грант на реализацию соглашения и обязался выполнить работы по теме научно-исследовательских работ.

Итогом сотрудничества сторон должны были стать научно-технические результаты, заявленные грантополучателем в заявке при подаче документов на участие в конкурсе.

Срок выполнения работ - 28 месяца.

Сумма гранта 500.000, сумма, из которых 450.000, сумма перечислены истцом ответчику.

Согласно п. 3.2 договора, в случае отказа грантополучателя от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению научно-исследовательских работ перечисленные денежные средства должны быть возвращены Фонду в месячный срок с момента сообщения об отказе и подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что грантополучаетель несет ответственность за целевое использование денежных средств.

Календарный план выполнения научно-исследовательских работ предусматривает два этапа выполнения работ.

Акт о выполнении научно-исследовательских работ первого этапа был подписан 07 августа 2018 г. Стоимость первого этапа работ составила 200.000, сумма

Обращаясь в суд истец указывал на то, что научно-исследовательские работы по второму этапу выполнены не были, отчет ответчиком не подавался, акт не подписывался.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет о выполнении второго этапа работ и сведения о том, что результат работ второго этапа был размещен в автоматизированной системе "Фонд-М" 31 июля 2019 г.

Из размещенных в системе "Фонд-М" замечаний следует, что они носили характер технических требований к оформлению текста.

При таких данных, принимая во внимание, что истец доказательств того, что представленный ответчиком отчет о выполнении второго этапа работ не может быть принят в качестве исполнения по договору, не представил, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: