Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гайдука В.Я. по доверенности Самунова Р.Е. на определение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Гайдука Виталия Яковлевича о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-2638/21 по иску Гайдука Виталия Яковлевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2021 г. удовлетворены требования Гайдука В.Я. к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Истец Гайдук В.Я. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по госпошлине сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гайдука В.Я. по доверенности Самунов Р.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку Департамент городского имущества при рассмотрении дела занимал активную позицию, возражал против иска и обжаловал решение суда в апелляционном порядке, затянув рассмотрение дела, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены определения не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно материалам дела, невозможность оформления наследственных прав истца во внесудебном порядке была связана с отсутствием документов, подтверждающих родство истца с наследодателем, чем и была вызвана необходимость обращения в суд.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, обращение в суд потребовалось истцу в результате отсутствия у него необходимых для принятия наследства документов.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является безусловным основанием к возмещению понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья