Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-701/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "КАРЕОН" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "КАРЕОН" к Родионову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАРЕОН" обратилось в суд с иском к Родионову В.С. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 22.04.2019 в размере основного долга сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма и расходов на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 между ООО "КАРЕОН" и Родионовым В.С. заключен договор процентного займа. 23.04.2019 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 79. Срок договора процентного займа не установлен, ввиду отсутствия письменной формы договора займа. Ответчиком нарушены условия договора займа, денежные средства не возвращены, проценты по договору не уплачены. 01.08.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение тридцати календарных дней со дня направления требования, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 03.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на которую в адрес истца не поступил.

06.04.2023 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КАРЕОН".

Представитель ООО "КАРЕОН" принял участие в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии Родионов В.С. не явился; принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.04.2019 между ООО "КАРЕОН" (заимодавцем) и Родионовым В.С. (заемщиком) заключен договор процентного займа N 2. Срок договора процентного займа не установлен, ввиду отсутствия письменной формы договора.

23.04.2019 на основании платежного поручения N79 истец перечислил на счет фио денежную сумму в размере сумма, в назначении платежа указано: "Перечисление процентного займа согласно договора 2 от 22 апреля 2019 года".

01.08.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору процентного займа N2 от 22.04.2022 года в размере сумма, в течение тридцати календарных дней со дня направления требования, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

03.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не был получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 161, ст. 307, ст. 421, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, ст.ст. 807-811 ГК РФ, содержащих общие положения об основных началах гражданского законодательства, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, об условиях соблюдения письменной формы сделок и последствиях несоблюдения данной формы, о свободе договора, регулирующих правоотношения по договору займа, и исходил из того, что для квалификации отношений между сторонами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КАРЕОН" в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа стороной истца не доказан; в отсутствие письменного договора займа действительная общая воля сторон на заключение договора займа не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги; представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Суд отметил, что наличие платежного поручения N 79 от 23.04.2019 года о перечислении истцом ответчику денежных средств, с указанием в назначении платежа на перевод по договору займа, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, истец ссылается то, что ООО "КАРЕОН" было представлено платежное поручение N 79 от 23.04.2019, в котором было указано назначение платежа о перечислении процентного займа по договору N 2 от 22.04.2019, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение заемных правоотношений.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку данному доказательству судом была дана оценка, как правильно указал суд, представленное платежное поручение не подтверждает обстоятельства заключения договора займа.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Перечисление ООО "КАРЕОН" денежных средств Родионову В.С. само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора. Представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между ООО "КАРЕОН" и Родионовым В.С. был заключен договор займа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "КАРЕОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: