Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38831/2023

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-38831/2023

УИД 77RS0004-02-2022-014241-02

город Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-916/2023 по иску ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего Галкина С*В* к Студитской А*А*, Терещенко И*Е*, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С*И*, Терещенко А*И* и Терещенко Р*И*, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционным жалобам ответчиков Студитской А*А*, Терещенко И*Е*, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С*И*, Терещенко А*И* и Терещенко Р*И*, подписанным их представителем Бойцовой М*В*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым иск ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего Галкина С*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. обратилось в суд с иском к Студитской А.А, Терещенко И.Е, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С.И, Терещенко А.И. и Терещенко Р.И, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года иск ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики Студитская А.А, Терещенко И.Е, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С.И, Терещенко А.И. и Терещенко Р.И, выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Студитской А.А, Терещенко И.Е, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С.И, Терещенко А.И. и Терещенко Р.И, - Бойцова М.В. и представитель органов опеки и попечительства УСЗН ЮЗАО города Москвы - Кучина О.И. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Арх-Строй" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. - Морозова С.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, площадью 233, 4 кв.м.

Студитская А.А, Терещенко И.Е. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства и фактически занимали квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2015 года N ***, заключенного между ООО "Арх-Строй" и Терещенко И.Е.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на имя Терещенко И.Е. в ЕГРН 02 октября 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 03 декабря 2018 года Терещенко И.Е. произвел отчуждение этой квартиры в пользу близкого родственника (сестры), переход к которой права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12 декабря 2018 года.

Вышеназванные договор уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2015 года N *** и договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2018 года признаны недействительными сделками по правилам ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года (дело N А40-176851/18), которым данная квартира, одновременно, возвращена в конкурсную массу ООО "Арх-Строй".

Тем самым, титульным собственником спорной квартиры является ООО "Арх-Строй" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года (дело N А40-176851/18).

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Арх-Строй" исковых требований, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; таким образом, никаких предусмотренных законом или сделкой оснований для занятия спорного жилого помещения ответчики и их несовершеннолетние дети изначально не имеют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что занятие Студитской А.А, Терещенко И.Е. и их несовершеннолетними детьми означенной жилой площади носит именно самовольный и недобросовестный характер.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В рамках данного спора никакого противоречия между правами и законными интересами Студитской А.А, Терещенко И.Е. и их несовершеннолетних детей по существу не имелось.

Тем самым, привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства обязательным по правилам ст. 64 СК РФ изначально не являлось.

Заявленное отсутствие у Студитской А.А, Терещенко И.Е. и их несовершеннолетних детей иной жилой площади для постоянного проживания само по себе правовым основанием для отказа в удовлетворении названного иска согласно закону не является, так как именно собственнику (ст. 209 ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Утверждения о выдаче ответчику Терещенко И.Е. листка нетрудоспособности, открытого за день до даты судебного заседания суда первой инстанции, в котором постановлено судебное решение, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников; соответственно, в судебное заседание суда первой инстанции объективно имела возможность явиться другой ответчик Студитская А.А, интересы которой в полной мере совпадают с интересами Терещенко И.Е. и их несовершеннолетних детей.

Добросовестность стороны ответчиков и разумность их действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Студитской А*А*, Терещенко И*Е*, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Терещенко С*И*, Терещенко А*И* и Терещенко Р*И*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: