Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38849/2023

Судья: фио Дело N 33-38849/2023

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-302/2021 (УИД: 51RS0017-01-2020-000558-96) по иску Куценко... к Дерябину... о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе истца Куценко А.А.

на решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Куценко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дерябину О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 г. по 02 августа 2015 г. в размере 24.677, сумма, пени за период с 11 октября 2014 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 26.900, сумма, пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 24.677, сумма, начисляемые в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, произвести взаимозачет денежных средств в размере сумма, удержанных с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2-2649/2017, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1.210, сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик с 26 сентября 2012 г. на основании договора N08-18/493 от 20 сентября 2012 г. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу:... управляющей компанией многоквартирного дома являлось адрес, которое решением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2016 г. признано банкротом, в рамках конкурсного производства истец Куценко А.А. был признан победителем публичных торгов по продаже прав требований по оплате коммунальных услуг, 04 апреля 2018 г. адрес и Куценко А.А. заключили договор уступки прав требований N27/01/Ц/ФЛ, на основании право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе к ответчику перешло к истцу.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и издержки.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 г. в удовлетворении иска Куценко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г, постановлено:

- решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение;

- взыскать с фио в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24.677, сумма, пени в размере 26.900, сумма за период с 11 октября 2014 г. по 05 апреля 2020 г, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты на сумму сумма, сумма за период с 02 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000, сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. отменить в части разрешения заявления Куценко А.А. о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав и его представителя истца Куценко А.А. по доверенности фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец Куценко А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2020 г, заключенный с фио (т. 1, л. д. 42 с оборотом).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника(-ов), нанимателя(-ей) жилого помещения, расположенного по адресу:.., а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Исполнитель обязуется осуществить формирование необходимого пакета документов, составить исковое заявление и подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях (п.2.1.1 договора).

Стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 20.000, сумма и оплачена истцом.

Из искового заявления, составленного и подписанного представителем фио, следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за подачу искового заявления в размере 20.000, сумма

Указанная процессуальная просьба повторена представителем истца в неизменном виде в заявлении об уточнении исковых требований и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда необоснованно оставила без внимания, что в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного 16 мая 2020 г. между Куценко А.А. и фио, входила не только подача искового заявления, но и участие в судебных заседаниях в интересах истца, устное консультирование, помощь в сборе документов и информации, а также составление необходимых заявление и ходатайств, в том числе об изменении исковых требований, а в доверенности, выданной истцом представителю для исполнения указанного договора, содержится полномочие представителя на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке.

Однако, в нарушение статей 2, 12, 67, 196 - 1998, 327, 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено суждений суда относительно стоимости услуг представителя истца:

- по участию в судебном заседании Печенгского районного суда адрес от 15 июля 2020 г, начавшего рассмотрение настоящего спора в адрес до его передачи по подсудности в Пресненский районный суд адрес;

- по подготовке представителем истца заявления об изменении исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 ГПК РФ;

- по участию в судебном заседании Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г, не разрешившего в установленном законом порядке ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

- по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 г, отмененное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по доводам этой жалобы.

Суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, соответствует ли реальный объем работы, выполненной представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции, тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению аналогичного дела в судах соответствующих инстанций квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях адвокатских образований адрес, где было начало рассмотрение дела, и в адрес, где спор был разрешен по существу судом апелляционной инстанции, в которых размер вознаграждения адвокату увеличивается с переходом дела в вышестоящую инстанцию, а также со сложившимися в указанных субъектах Российской Федерации расценками на оплату услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по спорам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку размер расходов истца Куценко А.А. на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, сопоставим с вознаграждениями представителей, имеющих высшее юридическое образование, по защите интересов граждан, включая составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по гражданским делам в адрес, постольку требование истца фио о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца Куценко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить; принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Дерябина Олега Александровича в пользу Куценко Александра Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: