Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Косыревой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2277/2022 (УИД77RS0018-01-2020-008881-32) по иску Сергеевой Н. П., Сергеевой Ю. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой В. А., Сергеевой Л. А., к Косыревой О. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, демонтировать дверь, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.П. и Сергеева Ю.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеевой В.А. и Сергеевой Л.А, обратились с иском к Косыревой О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязании не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, обязании демонтировать дверь, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав, что Косырева О.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 73, 5 кв.м, жилой площадью 44, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Косырева О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, в спорной квартире не живет, установиламеталлическую дверь на вход одной из комнат.

Истцы проживают в спорной квартире, доступа в комнату с металлической дверью не имеют. Ответчица вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, регистрирует юридических лиц по указанному адресу, чем нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу в том числе для малолетних детей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года на Косырева О.А. возложена обязанность не чинить препятствий Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С, несовершеннолетним Сергеевой В.А, Сергеевой Л.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не вселять третьих лиц в квартиру по указанному адресу без согласования с Сергеева Н.П.

С Косыревой О.А. в пользу Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С. в равных долях в пользу Косыревой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года на Косырева О.А. возложена обязанность не чинить Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С, несовершеннолетним Сергеевой В.А, Сергеевой Л.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не вселять третьих лиц в названную квартиру без согласования с Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С.

С Косыревой О.А. в пользу Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменено в части удовлетворения иска Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой В.А, Сергеевой Л.А, к Косыревой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, не вселять третьих лиц в указанную квартиру без согласования с Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С. и взыскании расходов на представителя.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о неудовлетворении заявления Косыревой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н. П, Сергеевой Ю. С. - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Косырева О.А, в которой просит решение суда изменить в части присуждения судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель Косыревой О.А. по доверенности - Акишина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, касающейся заявления Косыревой О.А. о взыскании судебных расходов по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Косырева О.А. обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах апелляционной, кассационной инстанциях и при повторном рассмотрении дела в первой инстанции в размере 95 000 руб.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Проверив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности, судебная коллегия взыскивает с истцов в равных долях в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о неудовлетворении заявления Косыревой О.А. в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Сергеевой Н. П, Сергеевой Ю. С. в равных долях в пользу Косыревой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Председательствующий

Судьи