Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-38855/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., ознакомившись с гражданским делом N 2-294/2023 по апелляционной жалобе истца Рябцевой Т.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-294/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.С. к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

На постановленное судом решение истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Рябцевой Т.С. был предъявлен иск (вх. N М-2341) об отмене исполнительной надписи N 77/674-н/77-2022-7-919 от 15.03.2022 Айсиной Л.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В, который был дополнен требованием о признании недействительным кредитного договора N 4... 1 от 10.08.2021, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Рябцевой Т.С. (уточненный иск от 05.07.2022, принят определением суда от 05.07.2022 - т. 1 л.д. 37-42, 11-112); также Рябцевой Т.С. был предъявлен иск (вх. N М-3163) об отмене исполнительной надписи N 77/674-н/77-2022-6-1002 от 25.04.2022 Айсиной Л.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. (т. 2 л.д. 5-9); указанные гражданские дела были объединены определением суда от 07.12.2022 в одно производство (т. 2 л.д. 141).

При вынесении решения от 20.03.2023 судом не были рассмотрены исковые требования Рябцевой Т.С, связанные с оспариванием исполнительной надписи от 25.04.2022, а также требования о признании недействительным кредитного договора N 4... 1 от 10.08.2021.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы гражданского дела N 2-294/2023 в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья -