Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38874/2023

Судья: фио Дело N 33-38874/2023

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3554/2017 (УИД: 77RS0005-01-2017-012508-74) по иску адрес Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" к Филиной... об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчиков Филиной О.А, фио, фио

на определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г, которым в удовлетворении заявления Филиной О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г, постановлено:

- обратить взыскание по кредитному договору N2012-3-0035 от 25 октября 2012 г. на переданное в залог адрес АБ "Банк Проектного финансирования" по закладной от 06 ноября 2012 г. недвижимое имущество в виде секции жилого дома N2, назначение: жилое, общая площадь 221, 1 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/043/2011-536, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 2-комнаты с 14 по 19, Б; этаж 1, квартира 2 - комнаты с 1 по 8; помещение III - комната 1; этаж 2 - комнаты с 9 по 13, Б, расположенные по адресу:...

- установить начальную продажную цену предмета залога в размере 45.550.000, сумма

Ответчик Колосов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что регистрационная запись об обременении объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу истца была погашена, до принятия судом решения по делу.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. определение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы фио и Филиной О.А. - без удовлетворения.

04 октября 2021 г. ответчик Филина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств погашение 21 июля 2014 г. регистрационной записи об обременении объекта недвижимости (ипотека в силу закона), о чем заявителю стало достоверно известно из письма Управления Росреестра по Москве лишь 23 июня 2021 г.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Филиной О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков Филиной О.А, фио, фио - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы заявителя по существу проверены не были.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, представителя истца адрес Проектного финансирования" по доверенности фио, изучив доводы частных жалоб, письменных пояснений истца и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г, ответчик Филина О.А. ссылалась на то, что на момент принятия судом решения по делу имелось существенное для дела обстоятельство - погашение записи об ипотеке 21 июля 2014 г, которое стало известно Филиной О.А. из письма Росреестра от 23 июня 2021 г. До получения этого сообщения Филиной О.А. не было достоверно известно о том, погашена ли Росреестром запись об ипотеке и если погашена, то когда. При этом погашение записи об ипотеке указывает на невозможность обращения взыскания на спорную квартиру, которая с 17 августа 2015 г. является собственностью ответчика фио

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио О, А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г, суд не учел существенное значение данного обстоятельства для правильного разрешения спора, сославшись на то, что доводы заявителя о погашении залогового права в отношении указанного недвижимого имущества уже являлись предметом исследования при вынесении судом решения, об отмене которого заявлено Филиной О.А, и судом данному обстоятельству дана оценка.

Между тем любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений, подтверждающих осведомленность суда и участников процесса о погашении записи о залоге, в материалах дела не имеется. Запрошенные судом первой инстанции в Управлении Росреестра по адрес материалы регистрационного дела были предоставлены в неполном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно материалам дела 16 января 2023 г. из Управления Росреестра по Москве поступил ответ на запрос N21-5595/2022 от 30 декабря 202 г, согласно которому запись от 06 ноября 2012 г. N77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона погашена 21 июля 2014 г. на основании закладной от 25 октября 2012 г. и заявления от 17 июля 2014 г. N06/034/2014-816.

Ранее 08 декабря 2022 г. из Управления Росреестра по Москве поступил ответ N21-5206/2022 от 02 декабря 2022 г, согласно которому, в соответствии с актом о результатах внеплановой тематической проверки от 08 февраля 2017 г, регистрационное дело N06/034/2014-816 в месте постоянного хранения отсутствует, местонахождение тома дела неизвестно.

Из ответа на запрос N21-300/2023 от 13 февраля 2023 г, поступившего из Управления Росреестра по Москве, следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, запись от 06 ноября 2012 г. N77-77-20/143/2012-787 о регистрации залога в силу закона погашена 21 июля 2014 г. на основании закладной от 25 октября 2012 г. и заявления Филиной О.А. от 17 июля 2014 г. N06/034/2014-816. В настоящее время предоставить запрашиваемые копии документов не представляется возможным в связи с отсутствием на постоянном месте хранения тома реестрового дела N06/034/2014-816. При поступлении на постоянное хранение тома реестрового дела N 06/034/2014-816 запрашиваемые копии документов будут предоставлены незамедлительно. Согласно сведениям ЕГРН закладная от 25 октября 2012 г. (25 октября 2012 г. - дата составления документарной закладной) выдана органом регистрации прав 06 ноября 2012 г. Сведений о документарной закладной составленной 06 ноября 2012 г. в отношении объекта, расположенного по адресу... в ЕГРН не содержится.

Между тем, обязанность составить закладную, предусмотрена п. 1.4 кредитного договора N2012-3-0036 от 25 октября 2012 г, что объясняет дату составления закладной - 25 октября 2012 г, тогда как дата 06 ноября 2012 г. относится к действию регистратора по удостоверению того, что листы закладной прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также, что права собственности залогодателя на предмет ипотеки и право залога зарегистрированы 06 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенное ответчиком Филиной О.А. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, судебная коллегия признает неправомерным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика Филиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г, в связи с чем определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. и решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г. подлежат отмене, а дело по иску адрес Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" к Филиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. отменить.

Заявление Филиной... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г. удовлетворить.

Решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: