Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-38908/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-0017/2018 по частной жалобе адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда адрес от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФЦСЭ) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФЦСЭ) обратился в Таганский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3451/2015 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит адрес в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФЦСЭ) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 г, срок для предъявления исполнительного листа истекал 28 ноября 2021 г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал на то, что заявитель трижды 05 декабря 2019 г, 09 октября 2019 г, 08 октября 2021 г. обращался в суд по вопросу погашения задолженности за выполненные экспертизы по делам, в число которых входило и дело N 2-2293/2017 (2/17/2018), однако ответы на них, как и исполнительные листы не поступили, денежные средства не перечислены должником. Таким образом, срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, - выражают несогласие с выводами суда, при этом данные доводы по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья