Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38920/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕССО-Гарантия" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Николая Валентиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Николая Валентиновича страховое возмещение в сумме 609 032 руб. 76 коп, неустойку в сумме 4 900 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанова Николая Валентиновича - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину в сумме 9 339 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21 октября 2020 года истец (страхователь) оформил у ответчика (страховщик) полис страхования N SYS1847126237, объект страхования ? квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 5, кв. 446.

17 апреля 2021 года, в рамках действия Договора страхования, произошел страховой случай - пожар, по данному факту ответчиком оформлено выплатное дело N КВ11028229.

Собственниками застрахованной квартиры являются: Степанов Николай Валентинович (3/9 доли), Степанова Лариса Николаевна (2/9 доли) и Шкурина Тамара Николаевна (4/9 доли).

29 марта 2022 года ответчик, по результатам рассмотрения материалов выплатного дела N КВ11028229, перечислил истцу страховое возмещение в размере 722 222, 22 руб.

Однако вышеуказанное страховое возмещение выплачено без учета доли Шкуриной Тамары Николаевны, поскольку, как заявил ответчик, истцом не представлены документы о её праве собственности на застрахованную квартиру.

Между тем, данный отказ в полной выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Шкурина Т.Н. является собственником 4/9 доли в застрахованной квартире, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о её праве собственности на квартиру не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в части её доли, поскольку регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость является правом правообладателя, а не обязанностью.

Кроме этого, истцом в выплатное дело была представлена справка из Департамента городского имущества гор. Москвы, согласно которой Шкурина Т.Н. является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 5, кв. 446, в соответствии со сведениями о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, с учетом доли в праве собственности на квартиру Шкуриной Т.Н.

08 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответчик на претензию не ответил и страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Николая Валентиновича страховое возмещение в размере 609 032 (Шестьсот девять тысяч тридцать два рубля) 74 коп.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Николая Валентиновича неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот рублей) 00 копеек.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Николая Валентиновича штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Николая Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Представитель истца по доверенности Дьячков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 года истец (страхователь) оформил у ответчика (страховщик) полис страхования N SYS1847126237, объект страхования ? квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.28, корп.5, кв.446.

17 апреля 2021 года, в рамках действия Договора страхования, произошел страховой случай - пожар, по данному факту ответчиком оформлено выплатное дело N КВ11028229.

Собственниками застрахованной квартиры являются: Степанов Николай Валентинович (3/9 доли), Степанова Лариса Николаевна (2/9 доли) и Шкурина Тамара Николаевна (4/9 доли).

29 марта 2022 года ответчик, по результатам рассмотрения материалов выплатного дела N КВ11028229, перечислил истцу страховое возмещение в размере 722 222, 22 руб.

Однако вышеуказанное страховое возмещение выплачено без учета доли Шкуриной Тамары Николаевны в размере 4/9, поскольку, как заявил ответчик, истцом не представлены документы о её праве собственности на застрахованную квартиру.

По мнению истца, данный отказ в полной выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку Шкурина Т.Н. является собственником 4/9 доли в застрахованной квартире, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о её праве собственности на квартиру не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в части её доли, поскольку регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость является правом правообладателя, а не обязанностью. Кроме этого, истцом в выплатное дело была представлена справка из Департамента городского имущества гор. Москвы, согласно которой Шкурина Т.Н. является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 5, кв. 446, в соответствии со сведениями о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, с учетом доли в праве собственности на квартиру Шкуриной Т.Н.

08 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, однако ответчик на претензию не ответил и страховое возмещение не выплатил.

Согласно материалам дела, с траховая премия по договору составила 4 900, 00 руб, страховая сумма по недвижимому имуществу: 7 000 000, 00 руб, страховая сумма по отделке: 700 000, 00 руб, страховая сумма по движимому имуществу: 600 000, 00 руб.

Выплачено ответчиком (пропорционально 5/9 доли в праве собственности):

- страховое возмещение по недвижимому имуществу: 388 888, 89 руб.

- страховое возмещение по отделке: 333 333, 33 руб.

- страховое возмещение по движимому имуществу: 39 068, 72 руб.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 761 290, 94 руб.

Невыплаченное страховое возмещение (пропорционально 4/9 доли в праве собственности):

- страховое возмещение по недвижимому имуществу: 311 111, 11 руб.

- страховое возмещение по отделке: 266 666, 66 руб.

- страховое возмещение по движимому имуществу: 31 254, 97 руб.

Всего сумма не выплаченного страхового возмещения, составляет 609 032, 74 руб.

Из материалов дела установлено, что Собственниками застрахованной квартиры являются: Степанов Николай Валентинович (3/9 доли), Степанова Лариса Николаевна (2/9 доли) и Шкурина Тамара Николаевна (4/9 доли).

При этом, право собственности Шкуриной Т.Н. на 4/9 доли подтверждается справкой из Департамента городского имущества гор. Москвы, согласно которой Шкурина Т.Н. является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 5, кв. 446, в соответствии со сведениями о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст. 421, 432, ч. 1 ст. 927, ст. 934, ст. 8.1, ст. 131, ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что за Шкуриной Т.Н. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на 4/9 доли спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выплаты страхового возмещения без учета доли Шкуриной Т.Н.

Доводы ответчика о том, что истец Степанов Н.В. является ненадлежащим истцом, отклоняется судом, поскольку Степанов Н.В. является страхователем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 609 032, 76 руб, согласно вышеуказанному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4900 руб.

Расчет неустойки произведен арифметические верно.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 100 000 руб, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлину в сумме 9 339, 33 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства собственности, надлежащий истец по делу Шкурина Т.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что собственность Шкуриной Т.Н. подтверждена надлежащим образом, а иные д оводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: