Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38932/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Зайкова А.В., представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Зайкова... неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки, со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Зайков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-937/2022 по иску Зайкова А.В. к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что на то, что ответчиком апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым исковые требования Зайкова А.В. к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ОАО "ВНИИДМАШ" судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты принятия решения и до даты исполнения решения.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ВНИИДМАШ" возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик и об изменении которого просит истец по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения районного суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайкова... к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменено, исковые требования Зайкова А.В. удовлетворены частично; на ОАО "ВНИИДМАШ" возложена обязанность демонтировать стену (перегородку) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части исковых требований Зайкова А.В. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист... на принудительное исполнение решения суда был выдан 21 октября 2022 года.

До настоящего времени решение суда о демонтаже стены (перегородки) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес ответчиком не исполнено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст.308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере сумма не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки - сумма в день в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что решение суда не исполняется ответчиком в связи с его несогласием с судебным актом и обжалованием судебного акта, а также доводы о том, что решением не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность демонтировать стену (перегородку) в лифтовом холле на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес вступил в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

адрес ст.308.3 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Зайкова А.В, представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: