Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2066/2023 по апелляционной жалобе... Е.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 марта 2023 г.), которым постановлено:

Взыскать с... Е.Б. (паспортные данные) в пользу... а М.Ю. (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, неустойку (пени), предусмотренные договором, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику... Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ними 09.06.2022 г. был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма до 01.10.2022 г.; в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик по условиям договора обязался выплатить ему неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки; обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены; сумма займа в установленный срок ему не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, проценты за период с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 1% от суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец... М.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Филиппович Е.Б. о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит Филиппович Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... Е.Б, истца... а М.Ю, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-812 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании договора; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.431-432 ГК РФ о толковании договора, основных положениях о заключении договора; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.06.2022 г. истец... М.Ю. передал ответчику... Е.Б. денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором, распиской; при этом ответчик обязался возвратить истцу переданные ему денежные средства с начисленными процентами за фактическое пользование не позднее 01.10.2022 г. В установленный срок долг по договору ответчиком не возвращён, размер долга по расписке на момент обращения в суд составил сумма, проценты в размере сумма Хотя ответчиком договор займа и размер переданных ему денежных средств не оспаривается, на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору в каком-либо размере погашена не была. Возражения на иск, иной расчёт неустойки ответчиком также представлены не были. Оригиналы договора займа, расписки были представлены суду первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения проанализировал условия договора, заключённого между сторонами, и установил, что по п.3.1 договора за пользование займом заёмщик выплачивает проценты из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по п.4.1 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По представленному расчёту истец... М.Ю. просил взыскать с ответчика... Е.Б. договорную неустойку за период с 01.10.2022 г. по 21.01.2023 г. из расчёта 1% от суммы займа сумма за каждый день просрочки в размере сумма Суд согласился с представленным расчётом и периодом взыскания, посчитал возможным положить его в основу решения. При этом суд учёл, что истец просил взыскать неустойку (пени), предусмотренные договором, в размере сумма, а потому суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, того, что ответчик их не оспорил, условия договора не выполнил, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в его пользу сумму займа в размере сумма, предусмотренную договором неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма пропорционально взысканной по решению сумме денежных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, того, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа и их невозврата, исходя из буквального толкования содержания договора займа между сторонами суд первой инстанции сделал вывод о том, что между займодавцем... ым М.Ю. и заёмщиком Филипповичем Е.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора; указанная ответчиком в расписке конкретная денежная сумма была им получена и подлежит возврату. В заседании судебной коллегии истец... М.Ю. пояснил, что до настоящего времени денежные средства в каком-либо размере по договору займа ему не возвращены.

При разрешении заявленных требований суд установил, что обязательства по договору займа Филипповичем Е.Б. не исполнены, а потому с него в пользу займодавца... а М.Ю. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 09.06.2022 г. в размере сумма Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании установленной договором неустойки, которые суд посчитал обоснованными. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности или её иного размера; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. Проверив расчёт истца, суд сделал вывод о его правомерности и взыскал с ответчика... Е.Б. в пользу истца... а М.Ю. оговорённую договором неустойку в размере сумма

Учитывая, что помимо договора займа была оформлена расписка, которую ответчик составил лично и собственноручно подписал; доказательств обратного им суду представлено не было, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных... ым М.Ю. требований. Ответчиком Филипповичем Е.Б. доказательств в опровержение доводов искового заявления представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; факт получения Филипповичем Е.Б. денежных средств от истца... а М.Ю. подтверждается договором займа, письменной распиской, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. - по выплате процентов, неустойки по договору, которые не подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. условия договора ответчиком оспорены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы... Е.Б. судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части определения размера взысканной суммы неустойки, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии факт получения денежных средств и их невозврата он не оспаривал. По существу ответчик не привёл надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о снижении размера неустойки по договору, условия которого он не оспаривал.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи