Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1893/2023 по апелляционной жалобе истца Босов Бэллы Алексы в лице законного представителя Босов Катерины Евгеньевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Босов Бэллы Алексы в лице законного представителя Босов Катерины Евгеньевны к ООО "Аллтек" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать,

УСТАНОВИЛА:

Босова К.Е. как законный представитель несовершеннолетней Босов Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аллтек" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что несовершеннолетняя Босов Б.А. является наследником Босов Д.Б, умершего 06 мая 2020 года. К моменту смерти Босов Д.Б. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Аллтек" с долей участия в размере 86, 5718799368089% уставного капитала номинальной стоимостью сумма.

Нотариус Панова Е.А. выдала законному представителю истца свидетельство о праве на наследство Босова Д.Б. в виде 1/8 доли в уставном капитале Общества на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года.

04 июня 2021 года Босов К.Е, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка в качестве его законного представителя, через нотариуса Алферова Д.В. направила ООО "Аллтек" заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к истцу с приложением копий указанного свидетельства о праве на наследство.

ООО "Аллтек" в лице генерального директора Общества письмами от 08 июня 2021 года N 36Алт-6/2021 и от 15 июня 2021 года N 38Алт-6/2021 в даче согласия отказало, поскольку в соответствии с п. 6.13 Устава Общества и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, а участники Общества Ага Д.В, Макаров И.Ю, Шемшук О.В, Босов Артем Дмитриевич, Босов Антон Дмитриевич и Босов Борис Петрович нотариально заявили об отказе на переход части доли участника Общества Босова Д.Б, умершего 06 мая 2020 года, к наследникам Босова Д.Б. - к Босов Катерине Евгеньевне и к ее дочери Босов Бэлле Алексе.

В результате поступивших отказов от дачи истцу согласия на переход к ней доли в уставном капитале Общества доля в уставном капитале перешла к самому Обществу, при этом у Общества возникло обязательство по уплате истцу действительной стоимости данной доли со сроком исполнения - 27 мая 2022 года.

На банковский счет истца 03 августа 2022 года поступил платеж от Общества на сумму в сумма с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли как наследнику участника Босова Д.Б. в связи с неполучением согласия участников на основании п. 6.13 Устава и п. 8 ст. 21, п. п. 5 ст. 23 Ф3 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.98 г. НДФЛ удержан". Из указанной суммы, перечисленной во исполнение обязательства Общества по выплате действительной стоимости Босов Б.А. в уставном капитале Общества, последним был удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма (то есть 30% от 1/8 чистых активов Общества по данным его бухгалтерского баланса за 2019 год).

Истец в связи с неправомерным удержанием НДФЛ направила в Общество по почте заявление о возврате излишне уплаченного налога от 14 ноября 2022 года, указав, что согласно п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ в его истолковании, данном в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 года N 46-KA21-1-К6, сумма НДФЛ была удержана Обществом из платежа неправомерно, Общество, удержав данный налог, уплатило его в бюджет, и он должен считаться излишне уплаченным.

В свою очередь ответчик, отказывая истцу, сослался на то, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не является доходом, полученным истцом в порядке наследования, и положения п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ к этому доходу не применяются.

Истец полагал, что согласно п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, в связи с чем просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллтек" в пользу Босов Бэллы Алексы,... паспортные данные излишне удержанный налог на доходы физических лиц в виде денежных средств в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Босов Бэллы Алексы в лице законного представителя Босов Катерины Евгеньевны к ООО "Аллтек" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО "Аллтек" в пользу Босов Б.А. излишне удержанного налога на доходы физических лиц в виде денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца адвокат Жданов Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аллтек" по доверенности Макаров И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МИФНС N 31 по г. Москве по доверенности Морданов С.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Аги Д.В. по доверенности Макаров И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьих лиц Шемшука О.В, Филинова Р.Ф. по доверенности Смирнов И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель 3-го лица Босова А.Д. адвокат Габелая Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Жданова Г.В, представителя ответчика ООО "Аллтек" по доверенности Макарова И.Ю, представителя третьего лица МИФНС N 31 по г. Москве по доверенности Морданова С.Д, представителя третьего лица Аги Д.В. по доверенности Макарова И.Ю, представителя третьих лиц Шемшука О.В, Филинова Р.Ф. по доверенности Смирнова И.А, представителя 3-го лица Босова А.Д. адвоката Габелая Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 24, 41, 44, 123, 207, 210, 217, 224, 226, 231 Налогового кодекса РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2016 года Босов К.Е. и Босов Д.Б. зарегистрировали брак, от которого имеется ребенок Босова Бэлла Алекса.

06 мая 2020 года Босов Д.Б. умер.

Наследниками после смерти Босова Д.Б. являются супруга Босов К.Е, дети умершего - Босов Бэлла Алекса, Босов А.Д, Босов А.Д, Босов К.Д, Босов И.Д, родители умершего - Босов Б.П. и Босов Л.М.

Босов Дмитрий Борисович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Аллтек" с долей участия в размере 86, 5718799368089% уставного капитала номинальной стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 июля 2020 года.

10 августа 2020 года нотариус Панова Е.А. выдала законному представителю Босов К.Е. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в соответствии с которым указанная доля в уставном капитале Общества в размере 86, 5718799368089% уставного капитала подлежит включению в состав общего имущества супругов - Босов К.Е. и Босова Д.Б.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-8979/2020, вступившим в законную силу, указанная доля Босова Д.Б. в уставном капитале Общества в размере 86, 5718799368089% номинальной стоимостью сумма включена в полном объеме в состав наследственного имущества Босова Д.Б.

Нотариус Панова Е.А. выдала Босов К.Е. свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в уставном капитале Общества.

04 июня 2021 года Босов Катерина Евгеньевна, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Босов Б.А. в качестве его законного представителя, через нотариуса Алферова Д.В. направила ответчику ООО "Аллтек" заявление о даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к ней с приложением копий указанного свидетельства о праве на наследство.

В ответ на данное заявление Босов К.Е. получила письма за подписью генерального директора Общества Аги Д.В. от 08 июня 2021 года N 36Алт-6/2021 и от 15 июня 2021 года N38 Алт-6/2021. В этих письмах генеральный директор Общества подтвердил получение указанного заявления и сообщил, что в соответствии с п. 6.13 Устава Общества и. п. 8 ст. 21 Федерального закона от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

27 мая 2021 года в Общество поступили нотариально удостоверенные заявления от участников Общества Аги Д.В, Макарова И.Ю. и Шемшука О.В, которыми указанные участники заявили о своем отказе на переход части доли участника Общества Босова Д.Б, умершего 06 мая 2020 г, к наследникам Босова Д.В. - к Босов К.Е. и к ее дочери Босов Бэлле Алексе, а 10 июня 2021 года аналогичные заявления также поступили от участников Общества Босова Артема Дмитриевича, Босова Антона Дмитриевича и Босова Бориса Петровича. В силу норм п. 5 ст. 21, п. 5, 7 и 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.13 Устава Общества в результате поступивших к Обществу отказов от дачи истцу согласия на переход к ней доли в уставном капитале Общества, унаследованной от Босова Д.Б, доля в уставном капитале 27 мая 2021 года в размере 10, 82148499210111% перешла к самому Обществу, при этом у Общества возникло обязательство по уплате истцу действительной стоимости данной доли со сроком исполнения - 27 мая 2022 года.

03 августа 2022 года на банковский счет истца поступил платеж от Общества на сумму в сумма с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли как наследнику участника Босова Д.Б. в связи с неполучением согласия участников на основании п. 6.13 Устава и п. 8 ст. 21, п. п. 5 ст. 23 Ф3 "Об ООО" N14-ФЗ от 08.02.98 г. НДФЛ удержан".

В этот же день ответчик, действуя в качестве налогового агента, исчислил, удержал из выплачиваемого истцу дохода и платежным поручением N 33 от 03 августа 2022 года перечислил в бюджетную систему России налог на доходы физических лиц в размере сумма Налог был удержан по ставке 30%, поскольку истец не являлась налоговым резидентом Российской Федерации.

Босов К.Е, полагая, что указанная сумма НДФЛ была удержана Обществом из платежа неправомерно, направила в ООО "Аллтек" по почте заявление о возврате излишне уплаченного налога от 14 ноября 2022 года, в ответ на которое ответчик письмом сообщил истцу, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не является доходом, полученным истцом в порядке наследования, и положения п.18 ст. 217 Налогового кодекса к этому доходу не применяются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке наследования получен доход в натуральной форме, право же на действительную стоимость этой доли возникло у истца не из наследственных, а из корпоративных правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, суд пришел к выводу, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале, выплаченный ответчиком истцу в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является доходом, полученным истцом в порядке наследования, в связи с чем положения п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ в этом случае не применимы.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п.2 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

Согласно п.п.1 и п.п.2 п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п.18 ст.217 Налогового кодекса РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Следовательно, при получении физическим лицом в порядке наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и приобретении статуса участника общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением указанной доли не возникает на основании п.18 ст.217 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.5 ст.23 указанного Федерального Закона в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход доли или части доли, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель; такой доход не относится к доходам, предусмотренным п.17.2 и п.18 ст.217 Налогового кодекса РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Действуя в качестве налогового агента, ответчик ООО "Аллтек" правомерно исчислил, удержал из выплачиваемого истцу дохода и платежным поручением N 33 от 03 августа 2022 года перечислил в бюджетную систему России налог на доходы физических лиц в размере сумма

Налог был удержан по ставке 30% исходя из следующих обстоятельств:

Согласно п. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением видов доходов, специально указанных в п. 3 ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ не признаются налоговыми резидентами РФ физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, за исключениями, специально указанными в ст. 207 НК РФ.

Письмом от 26 мая 2022 года законный представитель истца в ответ на запросы ответчика N 23-Алт-5/2022 и N 24-Алт-5/2022 от 12 мая 2022 года подтвердила, что в течение 12 следующих подряд месяцев истец находилась на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней. Далее письмом от 26 июля 2022 года в ответ на письмо ответчика от 27 июня 2022 года N 31 Алт-06/2022 представитель истца также подтвердил, что в соответствии с письменным указанием её законного представителя истец в течение 12 следующих подряд месяцев находилась на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент выплаты дохода истец не являлась налоговым резидентом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что выплаченный доход освобождается от налогообложения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, выплаченный Обществом истцу в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является доходом, полученным в порядке наследования, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Налогового кодекса РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения (не подлежащих налогообложению), исчерпывающе установлен статьей 217 НК РФ.

Истцом в порядке наследования получен доход в виде доли в уставном капитале Общества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом.

Следовательно, истцом в порядке наследования получен доход в натуральной форме. В силу п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ именно этот доход (доля в уставном капитале Общества) НДФЛ не облагается.

Право на действительную стоимость этой доли возникло у истца не из наследственных, а из корпоративных правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале, выплаченный ответчиком истцу в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является доходом, полученным истцом в порядке наследования.

Соответственно, положения п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Босов Бэллы Алексы в лице законного представителя Босов Катерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: