Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38991/2023

Судья суда первой инстанции Соколова Е.М.

Гражданское дело N 2-5269/2017

Апелляционное производство N 33-38991/2023

УИД N 77RS0017-01-2016-007067-31

адрес 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Михайлова И.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Михайлову И.И. частную жалобу на определение суда от 9 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2017 года, по гражданскому делу N 2-5269/2017 по иску ПАО Банк ВТБ к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к Михайлову Иоанну Иакимовичу, Михайловой Сарие Мансуровне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 18 мая 2007 года N 623/23699-0000973.

Взыскать солидарно с Михайлова Иоанна Иакимовчиа, Михайловой Сарии Мансуровны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Михайлова Иоанна Иакимовчиа, Михайловой Сарии Мансуровны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

Решение вступило в законную силу 12 июля 2018 года, после апелляционного обжалования.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года, которое после апелляционного обжалования, вступило в силу 26 июня 2019 года, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

7 августа 2019 года (вх. N 31007) от Михайлова И.И. поступило заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д. 207-208).

Определением Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ответчика Михайлова И.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5269/2017 - отказано (том 2 л.д. 287-290).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, определение Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5269/2017, оставлено без изменения, частная жалоба Михайлова И.И, Михайловой С.М, в лице представителя Михайлова И.И. - без удовлетворения (том 3 л.д. 81-83).

12 января 2022 года Михайлов И.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановления по заявлению N 31007 от 7 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5269/2017 от 2 ноября 2017 года Нагатинского районного суда адрес (том 3 дл.д. 221-222).

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, отказано в принятии заявления ответчика Михайлова И.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5269/2017, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению судом, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения по делу (том 3 дл.д. 228-229).

Данное определение направлено в адрес Михайлова И.И. (ИПО 14578775175627), и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России получено адресом 6 сентября 2022 года (том 3 л.д. 230).

27 сентября 2022 года от Михайлова И.И. поступила, направленная по средствам электронной почты 23 сентября 2022 года, частная жалоба на вышеуказанное определение от 9 августа 2022 года (том 4 л.д. 33-42).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Михайлов И.И, ссылаясь на получение определения от 9 августа 2022 года, на судебном заседании 9 сентября 2022 года, в связи с чем срок на обжалование считает не пропущенным.

Проверив материалы дела, учитывая положения части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Михайловым И.И. пропущен установленный законом срок на её подачу, при этом в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суду не предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу Михайлова И.И, судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение от 9 августа 2022 года, направленно в адрес Михайлова И.И, была подана последним 23 сентября 2022 года, с пропуском срока для ее подачи, при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

Ссылки в частной жалобе на получение оспариваемого определения 9 сентября 2022 года, опровергаются материалами дела. Между тем, при обращении с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Михайловым И.И. не заявлялось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: