Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио

к Аннаеву Р.Р. и Мхитарян М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым постановлено:

Исковые требования фио к Аннаеву Р.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Аннаева Руслана Рустамовича, гражданина Узбекистана, паспорт иностранного гражданина FK0059731, Моисеева Евгения Олеговича, паспортные данные, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований к Мхитарян М.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам Аннаеву Р.Р, Мхитарян М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС Аннаева Р.Р.

В порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания адрес произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просил взыскать с ответчиков - Мхитарян М.А. как собственника автомобиля марка автомобиля Ларгус" и Аннаева Р.Р. как лица, виновного в ДТП.

В судебное заседание явился представитель ответчика Мхитарян М.А. явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с Мхитарян М.А, считал, что ответственность должна быть возложена на Аннаева Р.Р, который является арендатором ТС марка автомобиля.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, ответчика Аннаева Р.Р, 3-го лица адрес, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 13.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Моисеев Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС Аннаева Р.Р.

Собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС является Мхитарян М.А.

Вышеуказанное ТС марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.11.2021 года, было передано в аренду Аннаеву Р.Р.

адрес "АльфаСтрахование" возместило истцу в порядке прямого урегулирования спора страховое возмещение в пределах выплаты - сумма

Как следует из экспертного заключения N С08/01-22, проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (без учета износа).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС Аннаев Р.Р, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля Мхитарян М.А. не имеется.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся не собственник, а арендатор Аннаев Р.Р, который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, принадлежащего истцу, в размере сумма, определенную на основании заключения ИП фио, с учетом страховой выплаты в размере сумма, принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд взыскал с ответчика Аннаева Р.Р. сумму ущерба в размере сумма

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Аннаева Р.Р. в пользу истца сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, и в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: