Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малины Е.А. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении Малины Елены Александровны к Малине Надежде Ивановне, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю квартиры лицом, не участвующим в приватизации, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Малина Н.И, ДГИ адрес о признании права собственности на долю квартиры лицом, не участвующим в приватизации, мотивируя свои требования тем, что являясь несовершеннолетней, она была лишена права на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в котором она проживала совместно с родителями. Решением суда от 03 июня 2009 года она с родителями была переселена в жилое помещение по адресу: адрес, адрес. 21 октября 2018 года умер ее отец фио При жизни он оставил завещание в пользу своей супруги Малина Н.И. В декабре 2021 года истец, разбирая документы на квартиру, обнаружила договор передачи квартиры в собственность родителей от 23.04.1992 квартиры, по неизвестным ей причинам она не была включена родителями в приватизацию, хотя от участия в приватизации она не отказывалась, ее право не было реализовано не по ее воле. С учетом изложенного, просит признать частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю квартиры лицом, не участвующим в приватизации; признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца Малина Е.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования подержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФРС адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Малины Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи от 23.04.1992г. N103003-000158, квартира N66 по адресу: адрес, адрес, была передана в долевую собственность Малина Н.И. и фио (родителей истца Малина Е.А.), право собственности которых на жилое помещение было зарегистрировано 18.05.1992. Заявление о передаче квартиры в собственность было подписано Малина Н.И. и фио

В указанном в жилом помещении, на основании ордера от 23.08.1978г, были зарегистрированы в качестве членов семьи Малина Н.И, ее муж фио, их дочь Малина Е.А, которой на момент приватизации жилого помещения было 17 лет.

13.02.2008 Префектом адрес было принято Распоряжение N119-рп "О переселении и сносе пятиэтажных жилых домов в 1, 3, 6, адрес в 2008 году", согласно данного Распоряжения был утвержден перечень жилых домов в 1, 3, 6, адрес, подлежащих отселению и сносу в 2008 году.

Распоряжением Префекта адрес от 08.04.2009 N325рп/374, Управлению ДЖП и ЖФ в адрес было предписано заключить с Малина Н.И. и фио договор передачи в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования Префекта адрес к Малина Н.И, фио, Малина Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, Малина Н.И. и фио, в порядке компенсации, в равнодолевую собственность передана двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

26.07.2013 фио и Малина Н.И. зарегистрировали право общей долевой собственности, по ? доли, на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6), суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика ДГИ адрес, при этом суд исходил из того, что приватизация спорной квартиры произошла 23.04.1992г, решение о переселении и прекращении права собственности на приватизированную квартиры было вынесено 03.06.2009, истец являлась стороной при рассмотрении указанного дела, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в суд 20.05.2022г, то есть спустя 30 лет с момента заключения оспариваемого истцом договора передачи от 23.04.1992, при том, что совершеннолетия истец достигла 09 сентября 1993 года, и с этого времени, являясь дееспособной, действуя разумно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, должна и могла знать о том, что не была включена в договор приватизации, при том, что в 2009 году Малина Е.А. являлась стороной по рассмотренному судом делу о переселении в другое жилое помещение, в связи с чем, имела реальную возможность узнать об основаниях возникновения права собственности родителей как на ранее занимаемую квартиру, так и на вновь предоставленную квартиру, однако своевременно таких действий истец не предприняла. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав лишь в 2021 году, разбирая документы родителей, отклоняются судебной коллегией, так как названные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: