Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-39197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Сенько Сергею Павловичу о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сенько С.П. о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящую из основного долга в сумме сумма, процентов, начисленных по состоянию на 25.09.2015 г. в сумме сумма, процентов, начисленных за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 16.07.2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сенько С.П. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц N СМ1864132, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. 19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 10.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 10.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик Сенько С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сенько С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что

16.07.2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сенько С.П. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц N СМ1864132, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

10.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

10.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в указанном размере являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счету N 45509810800000075026 за период с 26.07.2013 г. по 30.09.2015 г, 28.06.2014 года ответчиком был осуществлен последний платеж в погашение кредита в размере сумма, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Исковое заявление истец направила в суд электронной почтой 29.07.2022 года. В связи с этим истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с преждевременным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что дело рассматривалось в отсутствии истца, заявление о пропуске срока исковой давности в адрес истца не направлялось, истец был лишен возможности представить контррачет и обосновать свою позицию о применении последствий истечения срока исковой данности.

При этом, в апелляционной жалобе истец приводит свою правовую позицию и считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор кредитования автоматически пролонгируется.

Между тем, суд первой инстанции данному доводу оценки не дал и не проверил условия предоставления кредита.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции преждевременно признал обоснованным применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: