Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мавлиханова Наиля Абдулкадеровича и Мавлехановой фио к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Мавлиханова Наиля Абдулкадеровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-17-08-293 от 29.05.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Мавлехановой фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-17-08-293 от 29.05.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мавлиханов Н.А. и фио обратились в суд с иском к ответчику адрес - Специализированный застройщик" и просил суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-17-08-293. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 293, общая проектная площадь 50, 60 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 13 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа получено не было.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Давидовской М.А, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки и расходов на представителя, применить ставку рефинансирования 6, 75 % и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов Мавлиханова Н.А. и Мавлихановой Г.М, выслушав объяснения представителя истцов Мавлиханова Н.А. и фиоМ по доверенности фио и представителя ответчика адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2020 года между истцами Мавлихановым Н.А. и Мавлихановой Г.М. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве Р02-03-17-08-293.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, проектный N 293, общая проектная площадь 50, 60 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцами 13 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа получено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика ООО адрес об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору N Р02-03-17-08-293 до сумма

Разрешая требования истцов о признания недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479, с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Кроме того, с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые послужили причиной задержки завершения строительства, предусмотрен мораторий на взыскание штрафа, который по данному делу судом первой инстанции присужден не был.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцам расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: