Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 02-5517/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... И.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... И.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 03.06.2017 г, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая, что 03.06.2017 г. в магазине "РеСтор" им был приобретён ноутбук марки "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 (серийный N C02TD142GTFM), стоимостью сумма; в период срока службы (5 лет) товара он вышел из строя - монитор перестал выводить изображение. С учётом этого он обратился с письменной претензией к продавцу, который передал товар в сервисный центр по адресу: адрес на экспертизу. По результатам экспертизы был получен акт выполненных работ от 14.08.2020 г. и заключение к заявке от 11.08.2020 г, в которых указано, что диагностические тесты подтвердили заявленную неисправность; нет подсветки на дисплее; для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля; следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Вместе с тем, ему было отказано в удовлетворении досудебного требования, не устранён недостаток товара. 25.10.2020 г. истец обратился с досудебным требованием к импортеру товара ООО "Эппл Рус"; ему было предложено провести проверку качества товара, в связи с чем он предоставил ответчику товар курьерской почтой 28.04.2021 г. для проведения проверки качества, в ходе которой не было выявлено нарушений правил эксплуатации при использовании устройства; выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы, имеющий производственный характер. Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара не установлено наличие существенных недостатков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит Никотин И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца... И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Эппл Рус", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.469, 470 ГК РФ о качестве товара и его гарантии; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений; ч.1 ст.67 ГПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 03.06.2017 г. в магазине "РеСтор" Никотин И.Г. приобрёл ноутбук марки "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 (серийный N C02TD142GTFM), стоимостью сумма В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного товара был установлен срок гарантии 2 года и срок службы 5 лет; его импортером является ООО "Эппл Рус".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара ноутбук вышел из строя - монитор перестал выводить изображение.

В материалы дела представлен акт выполненных работ магазина "РеСтор" от 14.08.2020 г, из которого следует, что диагностические тесты подтвердили неисправность: нет подсветки на дисплее; следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Из акта проверки качества от 30.04.2021 г, выполненного ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", следует, что в ходе проведения исследования ноутбука "Apple MacBooK Pro 15" было выявлено отсутствие подсветки матрицы; нарушений потребителем правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании "Apple", данный недостаток является устранимым.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой устранить недостаток, в ответ на которую ответчик указал на несущественность недостатка; истечение срока гарантии; недостаток в установленный срок устранён не был. В связи с этим истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В ответе ООО "Сервис М" от 23.08.2021 г. указано на то, что недостаток ноутбука "Apple MacBook", выраженный в отсутствии подсветки матрицы, является устранимым и проводится, в случае наличия гарантийного срока на оборудование, на безвозмездной основе, согласно политике компании "Apple". При отсутствии признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранён безвозмездно; запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки; стоимость платного ремонта составляет сумма; срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технических сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретённый истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее

минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более 1-го раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт". По заключению судебной экспертизы N 27-10-2022/5517/2022, на устройстве "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707, серийный N C02TD142GTFM, на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде неработающей подсветки матрицы штатного дисплея, который препятствует нормальному использованию устройства; рыночная стоимость товара "Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7" 2, 7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, "серый космос", модель А 1707 составляет (округлённо) сумма; рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, повреждений данного товара составляет сумма; необходимый срок для выполнения указанных работ - 3 дня с момента получения необходимых материалов.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, но не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленный истцом недостаток не является существенным; стоимость самого товара составляет сумма, а стоимость устранения недостатка только сумма, что в соотношении со стоимостью товара составляет 12%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований... И.Г. к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленный истцом недостаток не является существенным.

При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2017 г. и взыскании денежных средств за товар отсутствуют и предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку в удовлетворении иска... И.Г. отказано в полном объёме, отсутствуют и предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания понесённых по делу судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом представленных сторонами доказательств по делу, возражений ответчика пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение исковых требований установлено не было. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. С исковыми требованиями о производстве ремонта товара истец не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой. Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств оглашения иного решения, кроме слов истца, не имеется, т.к. аудиопротокол подтверждает вынесение решения, которое имеется в материалах дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи