Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-39367/2023

Судья Перепечина Е.В.

гр. дело N 33-39367/2023

30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3541/2022 по частной жалобе истца Федосеева П.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Полежаевой Натальи Александровны в пользу Федосеева Павла Владимировича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федосеева П.В. к Полежаевой Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры с условием принятия задатка, признании предварительного договора купли-продажи квартиры заключенным договором купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, таким образом решение состоялось в пользу истца.

В судебное заседание явились ответчик Полежаева Н.А, представитель ответчика по доверенности Кошенко Я.О, заявление не поддержали, просили в удовлетворении отказать.

Иные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Федосеев П.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Федосеева Павла Владимировича к Полежаевой Наталье Александровне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры с условием принятия задатка, признании предварительного договора купли-продажи квартиры заключенным договором купли-продажи, возмещении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, понудить Полежаеву Наталью Александровну к заключению с Федосеевым Павлом Владимировичем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 259б, кадастровый номер 77:01:0006010:1183, общей площадью 64, 8 кв.м в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи с условием принятия задатка от 22.02.2022 по цене сумма Стоимость квартиры в сумме сумма уплачивается покупателем Федосеевым Павлом Владимировичем за счет ранее полученного продавцом Полежаевой Натальей Александровной задатка в сумме сумма 22.02.2022 и денежных средств сумме сумма, находящихся на счете N 42303810740100173850 ПАО Сбербанк на имя Федосеева Павла Владимировича, которые подлежат уплате в пользу Полежаевой Натальи Александровны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Договор считает заключенным с момента вынесения настоящего определения. Взыскать с Полежаевой Натальи Александровны в пользу Федосеева Павла Владимировича в счет возврата уплаченной государственной пошлины - сумма.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, сумма - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма - расходы на оплату отправки требования от 14 марта 2022 года, сумма - расходы на оплату телеграммы от 23 марта 2022 года, сумма - расходы на оплату отправки договоров от 24 марта 2022 года, сумма - расходы на оплату отправки иска от 30 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере сумма, заявителями представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 138/22 от 25 марта 2022 года, акт выполненных работ от 30 июня 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 77 от 30 июня 2022 года на сумму сумма, дополнительное соглашение от 26 июля 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи N 138/22, акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 191 от 30 ноября 2022 года на сумму сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что между истцом Федосеевым П.В. и адвокатом Адвокатской палаты адрес Юрковой Я.А, заключено соглашение об оказании юридической помощи N 138/22 от 25 марта 2022 года, дополнительное соглашение от 26 июля 2022 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 138/22 от 25 марта 2022 года, акт выполненных работ от 30 июня 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 77 от 30 июня 2022 года на сумму сумма, дополнительное соглашение от 26 июля 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи N 138/22, акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 191 от 30 ноября 2022 года на сумму сумма (л.д. 147-152).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 30 марта 2022 года, принято к производству 06 апреля 2022 года, досудебная подготовка по делу назначена на 16 мая 2022 года (л.д. 1).

Представителем истца в иске было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, определением Замоскворецкого районного суд адрес от 06 апреля 2022 года в его удовлетворении отказано (л.д. 25).

Первое судебное заседание было назначено на 20 июня 2022 года, в судебное заседание явились стороны и их представители, в том числе представитель истца по доверенности Юркова Я.А. (л.д. 50-51), по результатам судебного заседания вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-56).

Таким образом, представитель истца Юркова Я.А. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции.

18 июля 2022 года представитель истца по доверенности и по ордеру Юркова Я.А. ознакомилась с материалами дела (л.д. 71).

27 июля 2022 года на решение суда первой инстанции посредством электронного документооборота подана апелляционная жалоба (л.д. 72-74).

01 августа 2022 года указанная апелляционная жалоба поступила в суд почтовым отправлением (л.д. 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2022 года участвовали представителя сторон, истец, в том числе представитель истца по доверенности и по ордеру N 042 от 22 сентября 2022 года Юркова Я.А. (л.д. 116-118), по результатам судебного заседания вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 119-126).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относился к распространенной категории, по которой сложилась судебная практика, большого времени на подготовку не требовал. Дело не представляло сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке, не требовало от стороны истца сбора и представления доказательств, производства расчетов.

С учетом объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени и категории дела суд апелляционной инстанции считает, что взыскание сумма за услуги представителя не отвечает требованиям разумности и снижает расходы на оплату услуг представителя до сумма, почтовые расходы в размере сумма подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 20-22), подлежат взысканию в полном объеме.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Заявление истца Федосеева П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3541/2022 по иску Федосеева Павла Владимировича к Полежаевой Наталье Александровне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры с условием принятия задатка, признании предварительного договора купли-продажи квартиры заключенным договором купли-продажи, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой Натальи Александровны в пользу Федосеева Павла Владимировича судебные расходы в размере сумма.

Судья А.В. Щербакова