Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1177/2023 по апелляционной жалобе ООО "Платан" на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Платан" (ИНН...) к Белявскому С.В. (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Платан" обратился в суд с иском к наследнику заёмщика Белявскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.06.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Усановым О.В. был заключён договор N.., по которому заёмщику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме сумма; 20.08.2021 г. заёмщик фио умер; 14.12.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключён договор уступки прав требований N МФК-19, по которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступило права требования по кредитному договору N... от 25.06.2018 г. ООО "Платан"; по состоянию на 14.12.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору N... от 25.06.2018 г. в размере сумма: сумма - просроченная ссудная задолженность за период с 25.09.2019 г. по 14.12.2020 г.; сумма - начисленные проценты за пользование денежными средствами за тот же период. Истец просил взыскать с наследника заёмщика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Платан" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Белявский С.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён судом надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых указал, что его умерший племянник фио был признан недееспособным, в период заключения договора страдал психическим расстройством. Представитель третьего лица Нотариальной палаты адрес - адрес в суд не явился, был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Платан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление Белявского С.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807, 809, 811, 819 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, последствиях его нарушения заёмщиком, о кредитном договоре; ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.166, 167, 171 ГК РФ о недействительности сделки, в т.ч, совершённой гражданином, признанным недееспособным; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25.06.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Усановым О.В. был заключён договор займа N.., по которому Усанову О.В. на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме сумма

При этом суд отметил, что ООО МФК "ОТП Финанс" выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив Усанову О.В. денежные средства в сумме сумма, которые им были получены; заёмщик воспользовался денежными средствами по заключённому договору, условия договора им выполнялись, денежные средства возвращались, но в полном объёме возвращены не были.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" было заключено соглашение о внесении аванса; цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора уступки прав требований по ряду договоров займа, заключённых с ООО МФК "ОТП Финанс". 14.12.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключён договор уступки прав требований N МФК-19, по которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступило права требования ООО "Платан" по кредитному договору N... от 25.06.2018 г. По состоянию на дату уступки прав требований общая сумма задолженности Усанова О.В. по договору займа N... от 25.06.2018 г. составила сумма

В материалах дела имеются сведения о том, что 20.08.2021 г. заёмщик фио умер, о чём составлена актовая запись о смерти N... ; наследником Усанова О.В. по закону является его дядя Белявский С.В, что следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом фио; иных наследников не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "Платан" ссылалось на то, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с наследника заёмщика, с чем суд не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда адрес - адрес от 30.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-725/2019 фио был признан недееспособным. Из вступившего в законную силу решения Урайского городского суда адрес - адрес от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки следует, что суду была представлена копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 7 от 21.12.2018 г, составленного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 10.12.2018 г, вынесенного в рамках возбуждённого уголовного дела по факту выявления в августе 2018 г. хищения оборудования, в т.ч. - в отношении Усанова О.В. В этом заключении указано, что у Усанова О.В. на период проведения экспертизы обнаруживались признаки приобретённого слабоумия в виде деменции, обусловленной демиелинизирующим заболеванием головного мозга (прогрессирующая лейкоэнцефалопатия) умеренной степени выраженности, без дополнительных симптомов (по МКБ-10 F 02.809); выявленное у него психическое расстройство имеет быстропрогрессирующее течение и неблагоприятный прогноз, лишает Усанова О.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Одновременно суд отметил, что на экспертизу 21.12.2018 г. фио явился с женой, которая приглашалась врачом-экспертом в кабинет в связи с множественными несоответствиями, выявленными в ходе опроса подэкспертного по анамнезу; она сообщила, что заметные изменения в психическом состоянии и поведении её мужа стали отмечаться в июле 2018 г. По экспертному заключению БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" N 29 от 03.02.2020 г, у Усанова О.В. имелись до юридически значимого события и обнаруживаются в настоящее время признаки приобретённого слабоумия в виде деменции; с учётом выявленных у подэкспертного с 2018 г. нарушений в психической сфере вследствие приобретённого слабоумия в виде деменции был сделан вывод о том, что фио по своему психическому состоянию в юридически значимый период был лишён способности правильно понимать юридическую суть совершаемого правового акта, оценивать возможные риски, прогнозировать социальные и юридические последствия, оценивать степень личной выгодности юридического акта, учитывать интересы заинтересованных сторон с учётом изменяющихся событий, т.е. не мог понимать содержательную сторону (смысл) юридически значимых событий, поэтому он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, в т.ч. - вступившие в законную силу решения Урайского городского суда адрес - адрес от 30.12.2019 г, от 02.03.2020 г, указал, что фио на момент подписания кредитного договора от 25.06.2018 г. N... с ООО МФК "ОТП Финанс" в установленном законом порядке был лишён дееспособности в связи с имеющимися у него психическими расстройствами, а потому сделал вывод о том, что заявленные ООО "Платан" исковые требования к фио являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; оснований для удовлетворения требований в полном объёме не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела; при разрешении данных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Усановым О.В. был заключён договор займа N.., по которому Усанову О.В. на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме сумма, т.е. ООО МФК "ОТП Финанс" выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив Усанову О.В. денежные средства в сумме сумма, которые им были получены; он воспользовался денежными средствами по заключённому договору, условия договора им выполнялись, денежные средства возвращались до 25.09.2019 г, но в полном объёме возвращены не были, т.к. 20.08.2021 г. заёмщик фио умер, о чём составлена актовая запись о смерти N... ; наследником Усанова О.В. по закону является его дядя Белявский С.В, что следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом фио; иных наследников не имеется. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Усанова О.В. наследство принял его дядя Белявский С.В. в виде 1-но комнатной квартиры по адресу: адрес, мкр. 1Д, 16-7, площадью 27, 8 кв.м; автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, денежных средств в ПАО "Сбербанк"; ему выданы свидетельства о праве на наследство 11.04.2022 г, 14.06.2022 г. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор займа был заключён 25.06.2018 г. на 24 месяца; последнее погашение по договору было совершено 25.09.2019 г.; судебный приказ был выдан 18.05.2020 г, отменён 28.05.2020 г.; 14.12.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключён договор уступки прав требований N МФК-19, по которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступило права требования ООО "Платан" по кредитному договору N... от 25.06.2018 г.; 20.08.2021 г. заёмщик фио умер. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.196, 200 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, т.к. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.)). Таким образом, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим лишь в результате определения наследника умершего заёмщика был установлен надлежащий ответчик по делу. Наследственное дело было открыто 26.08.2021 г. на основании заявления Белявского С.В.; свидетельства о праве на наследство ему были выданы 11.04.2022 г, 14.06.2022 г.; обращение в суд последовало 29.08.2022 г.; заявление в суд поступило 06.09.2022 г.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, в соответствии со ст.1175 ГК РФ становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, истец ООО "Платан" обратился в суд с иском к наследнику заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные ООО "Платан" исковые требования к Белявскому С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что заёмщик был признан недееспособным на момент заключения договора, противоречит материалам дела, поскольку фио был признан недееспособным на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югра от 30.12.2019 г, а решением от 02.03.2020 г. был признан недействительным договор дарения автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, заключённый 05.07.2019 г, а не договор займа, на что ошибочно указан суд в решении. Ссылаясь на ст.171 ГК РФ о том, что является недействительной сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным, суд не принял во внимание, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Материалами дела подтверждается, что денежные средства 25.06.2018 г. от ООО МФК "ОТП Финанс" Усановым О.В. были получены в сумме сумма; он воспользовался денежными средствами по заключённому договору, условия договора им выполнялись до 25.09.2019 г, денежные средства возвращались, но в полном объёме возвращены не были.

Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судебной коллегией, сумма задолженности по договору по состоянию на момент уступки прав требований 14.12.2020 г. составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма При этом следует отметить, что данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, указанного в материалах наследственного дела. Доказательств иной суммы задолженности по договору не было представлено. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Белявского С.В. как наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика фио Оснований, освобождающих наследника от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя, установлено не было.

Поскольку при подаче иска ООО "Платан" была оплачена государственная пошлина в размере сумма, его требования судебной коллегией удовлетворены, с ответчика фио в его пользу подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Платан" к Белявскому С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белявского Сергея Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО "Платан" (ИНН...) задолженность по договору N... от 25.06.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи