Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-39398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Михайловой Ю.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 г., которым постановлено: взыскать с Михайловой Юлии Георгиевны в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чернявской (ранее фио) В.Г. к Михайловой Ю.Г, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

В суд первой инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Михайлова Ю.Г. в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений (л.д. 82-83).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит Михайлова Ю.Г. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на недостоверность представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документов, неразумность взысканной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции установилвзаимосвязь понесенных истцом расходов с рассмотрением дела, принял во внимание частичное удовлетворение иска и характер и сложность спора, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет транспортных расходов сумма.

Заявитель определение не обжалует.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика Михайловой Ю.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В подтверждение понесенных расходов со стороны истца ответчика представлен договор об оказании юридических услуг от 28 декабря 2021 г. с фио, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Ю.Г. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 76), кассовый чек об оплате по договору на сумму сумма (л.д. 78), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца на оказание юридических услуг надлежаще не подтверждены, поскольку подпись Михайловой В.Г. в договоре ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.

Так, соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку сама Михайлова В.Г. свою подпись не оспаривает, произвела оплату по договору и воспользовалась услугами представителя, что свидетельствует об одобрении ею сделки об оказании юридических услуг от 28 декабря 2021 г, эта сделка считается заключенной и действительной вне зависимости от того, ею ли самой или иным лицом за нее выполнена подпись в договоре.

Отсутствие акта об оказании услуг также не имеет существенного значения, поскольку факт их оказания подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что фио на основании доверенности от имени Михайловой В.Г. (л.д. 36) совершала процессуальные действия в интересах доверителя, в том числе направляла в суд обращения и ходатайства (л.д. 35, 37), участвовала в судебном заседании 23 августа 2022 г. (л.д. 61), обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 80, 73).

Оснований не доверять представленным документам суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, иск удовлетворен частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом объема оказанных услуг и характера спора.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности и применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя, является разумной.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не опровергаются.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья