Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39403/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2022 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление истцов Ермолаевой Марины Николаевны, Ермолаевой Кристины Артемовны о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-0803/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Ермолаевой Марины Николаевны (паспортные данные), Ермолаевой Кристины Артемовны (паспортные данные) в равных долях понесенные юридические расходы связи с рассмотрением гражданского дела N 2-0803/2022 в размере сумма.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-803/2022.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 18.01.2022 по делу N 2-803/2022 были частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой М.Н, Ермолаевой К.А. к адрес Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-803/2022, истцами представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 2323/21 от 30.03.2021, кассовый чек на сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг N 2487/21 от 23.04.2021, кассовый чек на сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг N 2601/21 от 19.05.2021, кассовый чек на сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг N 2761/21 от 22.06.2021, кассовый чек на сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг N 2887/21 от 15.09.2021, кассовый чек на сумму сумма, акты от 31.03.2021 и от 26.04.2021 об оказании услуг по договору.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ДГИ адрес в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы ДГИ адрес, расходы Ермолаевой М.Н, Ермолаевой К.А. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали. Определенный судом к взысканию в пользу Ермолаевой М.Н, Ермолаевой К.А. размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья