Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39437/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6444/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-012652-49) по иску СНТ "Вишенка" к Головиной ... о взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика Головиной Е.А.

на определение Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г, которым заявление СНТ "Вишенка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Головиной Е.А. в пользу СНТ "Вишенка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Вишенка" обратился в суд с иском к ответчику Головиной Е.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты за содержание общего имущества товарищества за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2022 г. в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик - собственник земельного участка в СНТ "Вишенка" не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. с Головиной Е.А. в пользу СНТ "Вишенка" взысканы денежные средства в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец СНТ "Вишенка" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Головиной Е.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Головина Е.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 11, 16 процентов, что соответствует сумме в размере 5.580, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя пропорционально заявленному требованию о взыскании 50.000, сумма

При таких данных, учитывая принцип разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 15.000, сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом формальное указание на то, что выводы суда сделаны на основании принципа разумности, с учетом фактического участия представителя истца в судебном заседании, не является выводом суда, основанном на исследовании доказательств, что делает определение суда необоснованным, то есть нарушающим норму процессуального права - п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права и с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и разрешении вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N17/06 от 17 июня 2022 г. заключенный с фио, согласно которого исполнитель - фио, обязалась провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; составить и подать исковое заявление; заявлять ходатайства, возражения и прочие процессуальные документы; получить решение суда и исполнительный лист.

Истцом также представлен акты к договору от 15 февраля 2023 г, согласно которому исполнитель фио провела юридический анализ представленных заказчиком документов, составила и подала исковое заявление, представила интересы заказчика в суде.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2022 г. в сумме сумма, сумма Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в счет оплаты за содержание общего имущества товарищества в сумме сумма, сумма, суд исходил из того, что требования в большем размере допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исковое заявление подписано фио, действующим по доверенности, выданной СНТ "Вишенка" 23 мая 2022 г.

Исковое заявление направлено в суд Почтой России.

Сведений о том, что представитель СНТ "Вишенка" участвовал в предварительном судебном заседании, прошедшем 03 октября 2022 г. в материалах дела не имеется.

Представитель СНТ "Вишенка" фио принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 ноября 2022 г, где поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд приобщить запрошенные судом документы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик Головина Е.А. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на неразумность данных расходов и принцип пропорциональности, закрепленный в законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям, что также соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела и периоду его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление СНТ "Вишенка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскать с Головиной Е.А. в пользу СНТ "Вишенка" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Председательствующий: