Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-39445/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митиной С.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1105/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Митиной Анастасии Ивановны, Митина Ярослава Ивановича, Митиной Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к Митину Ивану Васильевичу об обращении взыскания на имущество, изъятии имущества.

12 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ответчика на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление.

Истец Митина С.В. и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец Митина С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могу быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что решение суда получено ответчиком по истечении срока на его обжалование, апелляционная жалоба подана в течение месяца после получения решения суда 05.05.2023 одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на обжалование уважительной, а потому правильно восстановил срок на подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Митиной С.В. - без удовлетворения.

Судья: