Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39530/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Зайцева Максима Юрьевича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4142/2022 по иску Евдокимовой Екатерины Юрьевны к Зайцевой Елизавете Максимовне, Зайцеву Максиму Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к Зайцевой Елизавете Максимовне, Зайцеву Максиму Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2022 года, вступило в законную силу 05 сентября 2022 года.

24 января 2023 года ответчик Зайцев М.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика Зайцева М.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года отказано.

На указанное определение 05 июня 2023 года ответчиком Зайцвым М.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нагатинскго районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и срок на обжалование решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года восстановить.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, решение суда ему не вручалось, по известному суду адресу проживания ответчика не направлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, о принятом судебном акте он узнал в январе 2023 года от истца, с апелляционной жалобой он обратился 24 января 2023 года, то есть в разумный срок с момента осведомленности и принятом судебном постановлении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд обладал информацией об адресе фактического проживания ответчика - адрес (л.д. 23), однако все извещения и копии судебных актов направлялись по месту его регистрации - адрес.

В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ответчика Зайцева М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04 августа 2022 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4142/2022 по иску Евдокимовой Екатерины Юрьевны к Зайцевой Елизавете Максимовне, Зайцеву Максиму Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ответчика Зайцева Максима Юрьевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года.

Дело направить в Нагатинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с вынесенным определением стороны вправе обжаловать его во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Козина Т.Ю.