Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39560/2023

Судья первой инстанции Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-39560/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-326/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0013-02-2022-004101-69

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Любимова Александра Сергеевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Сергея Валерьевича в пользу Любимова Александра Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в размере сумма за проведение внесудебной экспертизы, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Любимов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Серегину С.В, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, сумма в качестве компенсации расходов на проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Форестор регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Согласно отчету N473/08-21 от 10.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей мне автомашины без учета износа составляет сумма Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Любимов А.С.

Истец Любимов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица адрес "ВСК", Управления ГИБДД России по адрес, УФМС России по адрес, фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 26.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Форестор регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по ОСАГО.

Согласно отчету N473/08-21 от 10.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением от 09 августа 2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-4366/22 от 21 ноября 2022 года, составленного экспертом фио "Гарант" комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП 26.07.2021. Только повреждения лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера и в передней части переднего левого крыла соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил составленное им заключение.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта фио "Гарант", объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, установив, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами фио "Гарант". Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра автомобиля истца на основании имеющихся в материалах дела фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы. Кроме того, из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что осмотреть автомобиль истца не представилось возможным, соответствующий автомобиль к моменту проведения экспертного исследования был отремонтирован.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленный истцом акт экспертного исследования, подготовленный ООО "СКПО-Авто", а также заключение специалиста ООО "Эксперт+" о том, как эксперту фио судебной экспертизы "Гарант" следовало проводить экспертизу, не опровергают выводы эксперта указанного экспертного учреждения, допрошенного в судебном заседании для устранения возникших противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению фио судебной экспертизы "Гарант" перед иными представленными истцом доказательствами.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: