Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского Бориса Лазаревича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере сумма за продажу некачественного товара, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022г. истец в интернет-магазине купил сумку-тележку за сумма Впоследствии им был обнаружен брак. 24.08.2022г. истец осуществил возврат товара с требованием выплатить стоимость оплаченного товара. 12.09.2022г, в связи с неполучением ответа, истец повторно обратился к ответчику, однако данное требование осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от

2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец просит суд признать нарушенными права истца, как потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, считает исковые требования необоснованными, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Сберлогистика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Дрибинский Б.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Кириллин Г.Ю, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Сберлогистика" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022г. истец Дрибинский Б.Л. в интернет-магазине приобрел сумку-тележку стоимостью сумма

24.08.2022г. истец осуществил возврат товара в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей (обнаружен скрытый брак - сломано днище).

Истец обратился к ответчику ПАО "Сбербанк России" письменно, с требованием выплатить стоимость оплаченного некачественного товара. На обращение истец ответа не получил.

12.09.2022г, в связи с не получением ответа, истец повторно обратился к ответчику ПАО "Сбербанк России" с требованием выплатить стоимость оплаченного некачественного товара, однако данное требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик добровольно требование истца не выполнил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2022г. с использованием банковской карты N 2202200738945037, истцом совершена оплата товара на сумму сумма Распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Таким образом, списание денежных средств с банковской карты истца было осуществлено на основании распоряжения, вследствие чего распоряжение, полученное Банком от имени Клиента, подлежало исполнению.

В данном случае доказательств нарушения прав истца Банком не допущено.

По утверждению истца, все требования заявлены им в порядке ст.18 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, из содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно осуществил покупку товара в интернет-магазине, истец добровольно вступил в договорные отношения с продавцом и самостоятельно распорядился денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, тогда как у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по переводу денежных средств и таким образом предотвратить вышеуказанные платежи он не мог. Банк не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги Банка сводились только к перечислению денежных средств истца получателю.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом, не доказано какие именно услуги Банк не предоставил или предоставил некачественно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований непосредственно к продавцу товара, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец приобрел товар у ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Суд расценил доводы истца как голословные и надуманные, поскольку факт продажи 03.08.2022г. ответчиком ПАО "Сбербанк России" некачественного товара (сумки-тележки), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривает, что продавцом приобретенного Дрибинским Б.Л. товара является ООО "Сберлогистика", требований к которому истцом не заявлено, в связи с чем, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 12, 845, 854, 848, ГК РФ, ст.ст.1, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что денежные средства за покупку сумки он оплачивал в Сбербанке, платежи в пользу ООО "Сберлогистика" не совершал, товар получал и возвращал в Сбербанке, соответственно и требования им предъявлены к ПАО "Сбербанк России".

Из объяснений представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседании судебной коллегии следует, что истцом была приобретена сумка путем заказа через СберМегаМаркет, где продавцы размещают свой товар. Оплата была произведена с карты истца, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Товар выдан и принят к возврату в пункте выдачи товаров. Банк исполнил распоряжение истца на перечисление денежных средств продавцу, какой-либо товар истцу ответчик ПАО "Сбербанк" не продавал.

Как следует из представленного в материалы дела Чека по операции в Сбербанк онлайн (л.д.18), 03.08.2022г. Дрибинским Б.Л. была произведена безналичная оплата услуг, сумма платежа сумма, назначение платежа: оплата наложенного платежа посылки; получатель платежа: ООО "Сберлогистика".

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что продавцом товара, приобретенного истцом, являлось ООО "Сберлогистика", какого-либо нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком ПАО "Сбербанк России" при исполнении операции по переводу денежных средств от покупателя к продавцу не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Дрибинского Б.Л. морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: