Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Перепеляк Ю.А. к адрес "ВСК", Карымовой С.Г. о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛА:

истец Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", Карымовой С.Г. о возмещении убытков.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Перепеляк Ю.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Перепеляк Ю.А, ответчика Карымовой С.Г, представителя ответчика адрес "ВСК", представителя третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 2О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года фиоА обратилась в страховую компанию адрес "ВСК" с претензией об обязании выплатить страховое возмещение, в ответ на которую адрес "ВСК" уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Ответами Финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года, 25 августа 2021 года отказано в принятии обращения Перепеляк Ю.А. в связи с некорректным оформлением обращений, а именно не указана паспортные данные заявителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения Перепеляк Ю.А. к рассмотрению в связи с непредставлением заявителем сведений в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию).

Как усматривается из материалов дела, истец 20 января 2020 года направила претензию в адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Исходя из изложенного, после получения ответа финансовой организации у истца фио возникло право на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что она не указала паспортные данные потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции, расценив действия истца по непредставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным документов в качестве уклонения от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, не проверив, повлекли ли недостатки в оформлении обращения невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному и при подаче искового заявления истец ссылалась на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, изложив обстоятельства, с которыми связывала нарушение своих прав.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя, а также дать оценку действиям (бездействию) самого финансового уполномоченного по разрешению вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации, чего сделано не было.

В отсутствие суждения об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг вывод суда первой инстанции о несоблюдении Перепеляк Ю.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 25 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело N 2-1862/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи