Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39646/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Лидии Валерьевны в пользу Максакова Никиты Алексеевича расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по изготовлению копий сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.В. к Максакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. С Жуковой Л.В. в пользу фио НН.А. расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению протокола осмотра сумма, почтовые расходы сумма Произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 2 июля 2021 года с Жуковой Л.В. в пользу фио взыскана сумма в размере сумма

Максаков Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, просил взыскать с Жуковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы сумма

Представитель Максакова Н.А. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.В. к Максакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. С Жуковой Л.В. в пользу фио НН.А. расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению протокола осмотра сумма, почтовые расходы сумма Произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 2 июля 2021 года с Жуковой Л.В. в пользу фио взыскана сумма в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Максаков Н.А. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы сумма

В подтверждение несения указанных расходов Максаков Н.А. представил договор N 06/04/2021 от 06.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Максаковым Н.А. и фио, дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2022 и N 2 от 19.08.2022 к указанному договору N 06/04/2021 от 06.04.2021, расписку фио о получении от фио денежных средств в размере сумма, товарный и кассовые чеки об оплате услуг по изготовлению копий документов и об оплате почтовых услуг.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио по доверенности фио подготовила и подала письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Установив, что в иске Жуковой Л.В. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жуковой Л.В. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также Максакову Н.А. с Жуковой Л.В. присуждены судом расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Присужденная Максакову Н.А. денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств не соразмерности судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку суд не лишен права по собственной инициативе снизить судебные расходы при наличии обстоятельств, указанных выше.

При этом ссылка представителя фио в жалобе на наличие средних сложившихся цен на подобные услуги не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел, что заявитель уточнил требования и просил взыскать с Жуковой Л.В. почтовые расходы в сумме сумма, опровергается материалами дела. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья