Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39686/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6803/2016 удовлетворить частично.

Произвести замену истца ООО "ЭОС" на ИП Егорову В.В. по гражданскому делу N2-6803/2016 по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02 ноября 2015 года по иску ПАО Сбербанк к ООО адрес, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Отказать ИП Егоровой В.В. в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6803/2016.

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что определением Нагатинского районного суда адрес от 13.05.2016 по делу N2-6803/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО "Остов Свободы" и фиоЮ, задолженности по кредитному договору. В настоящее время на основании договора уступки права взыскателя перешли к ИП Егоровой В.В, на запрос которой служба судебных приставов уведомила о невозможности установить место нахождения исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда адрес от 13.05.2016 по делу N2-6803/16 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО "Остров свободы" и фио задолженности по трем кредитным договорам:...

Определением Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2020 произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО "ЭОС".

13.07.2022 между ООО "ЭОС" и ИП Егоровой В.В. был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ИП Егоровой В.В. перешли права требования по кредитному договору N...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Егоровой В.В. требований о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Егоровой В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал на то, что на день подачи заявления ИП Егорова В.В. не являлась взыскателем по исполнительному производству, после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не лишена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальное правопреемство в случае, если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно лишь в случае восстановления указанного срока, в связи с чем вывод суда о том, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ИП Егоровой В.В. следует обращаться после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, не основан на законе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки от 07.03.2023 врио начальника Царицынского ОСП ГУ ФССП по адрес, на основании исполнительного листа серии... от 23.06.2016, выданного Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-6803/2016 от 13.05.2016 о взыскании с фиоЮ, в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств, 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство.., которое окончено 26.07.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В архив судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство не передавалось, в ходе инвентаризации не обнаружено, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют. На основании изложенного исполнительный документ считается утраченным.

Поскольку исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.07.2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.07.2020.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо сведений о том, что в период с 26.07.2017 по 26.07.2020 банком и ООО "ЭОС", правопреемником которого является ИП Егорова В.В, предпринимались меры к получению исполнительного листа или его дубликата, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что справка ОСП об окончании исполнительного производства в 2017 году и утрате исполнительного документа получена в марте 2023 года, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как взыскателем доказательств отсутствия возможности до марта 2023 года получить указанные сведения посредством обращения в ОСП, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Егоровой В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в его восстановлении отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП фиоВ, требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: