Апелляционное определение Московского городского суда от 14 cентября 2023 г. по делу N 33-39786/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-909/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39786/23

адрес 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черноглазова Константина Федоровича на определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Черноглазова Константина Федоровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-909/2020 по иску Бемаляна Руслана Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по иску Бемаляна Руслана Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Возвратить Черноглазову Константину Федоровичу заявление о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года постановлено: "Взыскать с Черноглазова Константина Федоровича в пользу Бемаляна Фереза Аймадовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований Бемаляна Руслана Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать".

26.09.2022 Черноглазов К.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

14 марта 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Черноглазов К.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела решением Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года исковые требования Бемаляна Ф.А. к Черноглазову К.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черноглазова К.Ф. - без удовлетворения.

26.09.2022 Черноглазов К.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование настоящего заявления указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам в связи с перенесенными болезнями, состоянием здоровья, санаторно-курортным лечением и коронавируса.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, не нашел оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом было определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, следовательно вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, т.е. до 01.07.2021, однако заявление подано 26.09.2022.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что своевременному обращению в суд с заявлением препятствовало состояние его здоровья, поскольку представленные заявителем документы о прохождении лечения не подтверждают невозможность подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, подтверждают прохождения лечения в иные периоды, а не в течение трехмесячного срока с момента вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 26.09.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что своевременному обращению в суд с заявлением препятствовало состояние его здоровья, несостоятельны, поскольку из приложенных документов к заявлению следует, что заявитель находился на стационарном лечении с 19.11.2017 по 04.12.2017 и в санатории в период с 10.03.2021 по 27.03.2021. Следовательно, представленные документы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку прохождение лечения в периоды, не относящиеся к спорному периоду, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черноглазова Константина Федоровича - без удовлетворения.

Судья