Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, Даниловой В.С. по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "... " к Данилову Дмитрию Вячеславовичу, Даниловой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Вячеславовича, Даниловой Виктории Сергеевны солидарно в пользу ООО УК "... " задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 145 992 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 119 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "... " обратился в суд к ответчикам Данилову Дмитрию Вячеславовичу, Даниловой Виктории Сергеевне с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обосновывая тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 400, расположенной по адресу: адрес, не выполняют в полном объеме обязанности перед управляющей компанией ООО УК "... " по оплате затрат на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 145 992 руб. 15 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО УК "... " в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Данилов Дмитрий Вячеславович и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Данилова Виктория Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в том числе и на то, что: судом первой инстанции неправомерно применены ошибочные расчеты начислений истца за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения; в платежных документах указаны дополнительные услуги, которые на общем собрании собственников не рассматривались, не утверждались, их стоимость, порядок и условия оказания не определялись; с 29.02.2020 и до дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ должен применяться тариф, установленный органами местного самоуправления; расчет платы за электроэнергию, выставленный в счетах и приведенный в исковом заявлении, является незаконным и неточным; истцом в нарушение требований закона отдельно произведены начисления размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений; истцом не представлены документы, подтверждающие объемы помесячных потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета; общим собранием собственников в многоквартирном доме принято решение о прекращении договора с истцом и выбрана иная управляющая организация. /том 3 л.д. 26-33/

Представитель истца ООО УК "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Данилов Дмитрий Вячеславович, Данилова Виктория Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов Дмитрий Вячеславович и Данилова Виктория Сергеевна являются собственниками квартиры N 400, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, с 22.09.2018 по 31.12.2018 ООО УК "... " (ранее - ООО УК "Домс") являлось управляющей организацией по управлению жилым зданием по адресу: адрес, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что за период с 23.02.2019 по 31.05.2021 включительно, ответчикам, как собственникам жилого помещения, расположенного в здании по адресу: адрес, истцом были оказаны услуги по обеспечению коммунальными ресурсами на общую сумму 145 992 руб. 15 коп, своевременно выставлены счета на оплату указанных услуг, однако до настоящего времени ответчиками не были оплачены.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии действующим законодательством и основана на нормах материального права, расчет не содержит арифметических ошибок, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, согласился с представленным истцом расчетом.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец неправомерно и ошибочно осуществил начисление коммунальных платежей, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истец является компанией, осуществляющей управление домом и заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку услуг, включая холодное и горячее водоснабжение, отопление и другие услуги, истец выполняет функции по управлению указанным административным зданием на основании общего решения собственников нежилых помещений, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики пользуются имуществом, находящимся в указанном здании, извлекают из имущества прибыль, пользуются коммунальными услугами, следовательно, обязаны оплачивать коммунальные платежи.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчиков о том, что при начислении коммунальных платежей истец не представил подробные расчеты об оказанных услугах и их стоимости, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ими обязательств по оплате задолженности.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков о том, что истец не предоставляет документы в обоснование коммунальных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики пользуются коммунальными услугами и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом это не лишает ответчиков права истребовать необходимые документы, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков фио, Даниловой В.С. солидарно в пользу ООО УК "... " задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.02.2019 по 31.05.2021 включительно в размере 145 992 руб. 15 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены ошибочные расчеты начислений истца за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения, расчет платы за электроэнергию, выставленный в счетах и приведенный в исковом заявлении, является незаконным и неточным; ответчиком в нарушение требований закона отдельно произведены начисления размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, при этом ответчики не представили альтернативный расчет задолженности либо доказательств произведенной ими оплаты оказанных истцом коммунальных услуг и в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, либо с момента принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

В материалах настоящего гражданского дела представлен Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 Договора управления, Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений - протокол N Я-К2/1-И от 21.10.2019.

Согласно п. 1.2 Условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в здании и определены в соответствии с п. 1.1 Договора.

В силу п. 4.4 Договора, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, не входит в стоимость услуг, указанную в приложении N 3 к Договору, и определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, помимо утвержденных в пункте 5 Протокола 45 руб. за 1 квадратный метр помещения собственника в месяц в качестве размера платы за управления, содержание и текущий ремонт, ответчики обязаны платить за фактически потребленные коммунальные ресурсы, затраченные на содержание общего имущества (электроснабжение, теплоснабжение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно начислена плата за горячее водоснабжение, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществляется в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с применением показаний индивидуального прибора учета.

Подогрев холодной воды в спорном здании обеспечивается на едином тепловой пункте, расположенном в здании по адресу: адрес, при этом норматив тепловой энергии на подогрев 1-го куб.м. холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению органами исполнительной власти города Москвы не утвержден, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР двухставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ПАО "МОЭК" на территории города Москвы не утвержден.

Как указывает истец, он осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением тарифов ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК", утверждённых в установленном законном порядке - Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 N 353-ТР "О корректировке на 2021-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО "МОЭК" на территории города Москвы за исключением Троицкого и адрес.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу был выставлено предписание о перерасчете, которое не исполнено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по результатам внеплановой документарной проверки истцу было выдано Предписания NРЛ-Ю- 01613/2 от 20.09.2021 - произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужны в многоквартирных домах по адресу6 адрес, корп. 2, корп. 3, с учетом тарифов, дифференцированных по времени суток.

ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы NРЛ-Ю-01613/2 от 20.09.2021.

27.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-279795/21-145- 2204, на основании которого ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" произвело перерасчет за услугу электроснабжение на содержание общего имущества, перерасчет отражен в платежном поручении за сентябрь 2022 года и составляет 191 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 29.02.2020 и до дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ должен применяться тариф, установленный органами местного самоуправления, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Прим этом, с 01.02.2019 по настоящее время, ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" осуществляет управление спорным зданием на основании решения общего собрания собственников помещения в здании, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15 ноября 2018 года по 20 января 2019 года - протокол N Я-К2/1-И от 21.01.2019, пунктом 5 которого собственникам было предложено установить стоимость коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами власти на основании требований действующего законодательства РФ и города Москвы, утвердить размеры платы с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для собственников квартир и нежилых помещений в размере 45 руб. за квадратный метр помещения собственника в месяц (структура и порядок расчета платы определяется в соответствии с действующим законодательством в договоре управления многоквартирным домом), за оказание услуг службы контроля в размере 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Материалы указанного общего собрания собственников были направлены на хранение в Жилищную инспекцию по ЮАО, что подтверждается уведомлением с отметкой Жилищной инспекции по ЮАО от 04.02.2019, протокол общего собрания собственников от 21.10.2019 N Я-К2/1-И не был признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На данный момент также управление спорным зданием, в том числе предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также выставление платежных документов осуществляет ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы помесячных потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных документах указаны дополнительные услуги, которые на общем собрании собственников не рассматривались, не утверждались, их стоимость, порядок и условия оказания не определялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общим собранием собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15 ноября 2018 года по 20 января 2019 года и оформленного протоколом N Я-К2/1-И от 21.10.2019 было принято решение об утверждении договора управления и в силу п. 3.2.1 Договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе поручать выполнение части обязательств по настоящему Договору иным организациям.

Между ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" были заключены: договор N 6- 376 на оказание охранных услуг от 31.10.2018; договор N01.05.2019-ОХР-Я о начале оказания охранных услуг от 15.04.2019, а потому довод ответчиков о незаконном оказании ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" услуг по обеспечению службы контроля является необоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: