Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39801/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5521/2022 по частной жалобе Гукк Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гукк Л.А. обратилась с иском к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N 60501389 от 19.03.2021.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 исковое заявление Гукк Л.А. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 3 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанная в приложении к иску копия заявления о расторжении договора отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что Гукк Л.А. в адрес АО "Почта Банк" было направлено заявление о расторжении кредитного договора, при этом сам текст заявления к исковому заявлению приложен не был, о чем судом был составлен соответствующий акт от 18.07.2022.

В частной жалобе Гукк Л.А. указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку в адрес АО "Почта Банк" было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Копия указанного заявления указана в качестве приложения к частной жалобе, однако в представленном материале отсутствует, акт об отсутствии соответствующего документа не составлен.

Таким образом, не представление истцом документа, подтверждающего направление в адрес АО "Почта Банк" заявления о расторжении кредитного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку свидетельствует о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения, и до уточнения указанных обстоятельств по делу вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Гукк Л.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гукк Л.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -