Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39834/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ланин Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кондратовой Ольги Николаевны на определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Кондратовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 28.03.2022 по гражданскому делу по иску фио, Гридневой Н.Э., действующей за себя в интересах несовершеннолетних фио, Гридневой А.Д. к Кондратовой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением. Апелляционную жалобу Кондратовой О.Н. от 15.02.2023 - возвратить.

УСТАНОВИЛ

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года удовлетворены исковые требования фио, Гридневой Н.Э, действующей за себя в интересах несовершеннолетних фио, Гридневой А.Д. к Кондратовой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании.

15 февраля 2023 ответчиком Кондратовой О.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о вынесении решения ответчик узнала только 08.12.2022, затем в связи со смертью супруга ответчик претерпевала нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы заявления.

Представитель истца Гридневой Н.Э. адвокат фио в судебное заседание явился, просил отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кондратова О.Н, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения в судебном заседании 28 марта 2022 года присутствовал представитель ответчика, согласно почтовому отслеживанию, ответчиком была получена копия решения суда 03.09.2022. Также судом первой инстанции указано, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного постановления, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться к нотариусу для оформления доверенности на представителя.

Учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о позднем получении копии решения, о том, что ответчик не знала о сроках обжалования судебного постановления, о смерти мужа ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда получена ответчиком 03 сентября 2022 года (л.д. 90). Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 15 февраля 2023 года, то есть более чем через 5 месяцев после получения копии решения суда. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, либо обстоятельств, связанных с личностью заявителя, семейных обстоятельств, которые препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в течение столь длительного срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 20232022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондратовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья: