Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-39852/2023

05 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасименко Л.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиала N 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в пользу Герасименко Лидии Николаевны судебные расходы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 562, 88 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 07 сентября 2021 года, обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Герасименко Л.Н. периоды работы с 21.07.1999 по 26.02.2001, с 18.09.2002 по 17.10.2002, с 02.07.2007 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 31.12.2021, назначить Герасименко Л.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 08.07.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года постановлено: решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Герасименко Л.Н. период работы с 01.04.2021 по 31.12.2021 и в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 08.07.2024 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Герасименко Л.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы с 01.04.2021 по 31.12.2021 отказать, обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Герасименко Лидии Николаевне досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.07.2021, в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Герасименко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в сумме 562, 88 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Герасименко Л.Н.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя частично заявление Герасименко Л.Н. о взыскании подтвержденных соответствующими документами судебных расходов, суд исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 562, 88 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб, что подтверждается соответствующими соглашением об оказании юридической помощи, платежными документами.

Суд взыскал с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Герасименко Л.Н. почтовые расходы в сумме 562, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, что стороной истца по доводам частной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования Герасименко Л.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд определилко взысканию сумму в размере 25 000 руб, при этом, верно исходил из того, что такая сумма отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, длительности судебного процесса, количеству судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она не выдавалась для ведения конкретного дела и содержит расширенный перечень полномочий на представление интересов доверителя не только в суде, но и в различных учреждениях и организациях по разным вопросам, срок действия доверенности составляет три года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Л.Н. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина