Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-39888/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-39888/2023

адрес 14 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2159/2023 по частной жалобе Николаевой Арины Юрьевны на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: "Возвратить Николаевой Арине Юрьевне исковое заявление к Митюреву Дмитрию Олеговичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Митюреву Д.О. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов.

26 апреля 2023 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Николаева А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Митюрев Д.О, согласно оспариваемому брачному договору от 17.04.2021, имеет место жительство (адрес), что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы частной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности, несостоятельны, поскольку иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую.

Следовательно, на такие требования распространяется общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Ссылка об отсутствии у истца информации о месте регистрации по месту жительства, не может повлечь отмену определения суда, поскольку из приложенных к иску документов, а также оспариваемого брачного договора от 17.04.2021 следует, что ответчик по состоянию на 17.04.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не лишает право истца обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Арины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина