Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39902/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4846/2022 по частной жалобе Мухутдиновой Ю.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4846/2022 по иску ООО "УК Пресненского района" к Мухутдиновой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК Пресненского района" на Верещагина А.А. в отношении права требования взыскания судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении гражданского дела N 2-4846/2022.

Взыскать с Мухутдиновой Ю.М. в пользу Верещагина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Верещагин А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4846/2022 по иску ООО "УК Пресненского района" к Мухутдиновой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мухутдинова Ю.М. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит

к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии производства по делу.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Пресненского района" к Мухутдиновой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования.

Решение вступило в законную силу 22.10.2022г.

16.09.2022 года состоялась уступка права (требования) от ООО "УК Пресненского района" к Верещагину А.А. по договору уступки права требования в отношении права требования взыскании судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении гражданского дела.

Изучив содержание договора уступки требований от 16.09.2022г. и приложений к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя ООО "УК Пресненского района" на Верещагина.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Верещагина А.А. (правопреемника ООО "УК Пресненского района") о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет договора, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные расходы являются чрезмерными, на правильность выводов суда не влияют.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова