Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39921/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-4653/2023

фио апелляционное производство N 33-39921/2023

УИД 77RS0021-02-2023-002313-78

14 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя третьих лиц фио, фио - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства третьих лиц фио, фио о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N 2-4653/23 по иску Цымбала Павла Валерьевича к адрес Управляющая Компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Цымбал П.В. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику адрес Управляющая Компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу от третьих лиц фио, фио поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьих лиц фио, фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Однако фио и фио выразили намерение заявить требования относительно иного предмета спора, отличного от предмета спора, заявленного истцом Цымбалом П.В.

При таких обстоятельствах, поскольку материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не совпал по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьих лиц фио, фио

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку по смыслу положений ст. 42 ГПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требования истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В рассматриваемом случае самостоятельные требования третьих лиц не совпадают с материально-правовым требованием истца к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства фио и фио о признании их третьими лицами по делу, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В случае, если третьи лица полагают, что какими-либо действиями ответчика нарушены их права, они не лишены права в установленном порядке оспаривать данные действия посредством подачи самостоятельных исковых заявлений в отдельном судебном производстве.

Доводы частных жалоб представителя третьих лиц повторяют позицию третьих лиц по данному вопросу, правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя третьих лиц фио, Плотницкой фио А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья