Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39940/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Науринского А.В, фио в пользу адрес "МЕЦАДЕТ" расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, почтовые расходы в размере.., сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес "МЕЦАДЕТ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков фио, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску адрес "МЕЦАДЕТ" к Науринскому А.В, фио о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда адрес от 20.11.2018 постановлено:

в удовлетворении встречного иска фио к адрес "МЕЦАДЕТ" о признании договора займа от 15.01.2013 N1 недействительным отказать;

взыскать в пользу адрес "МЕЦАДЕТ" с Науринского Андрея Вадимовича, фио солидарно задолженность по договору займа от 15.01.2013 N1 в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма;

взыскать Науринского Андрея Вадимовича, фио в пользу адрес "МЕЦАДЕТ" государственную пошлину в размере по сумма;

взыскать с Науринского Андрея Вадимовича в пользу адрес "МЕЦАДЕТ" почтовые расходы в сумме сумма, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 решение Кузьминского районного суда адрес от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Истцом адрес "МЕЦАДЕТ" в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 21.11.2017, заключенный с ООО "АЛЬЯНС", согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг по защите имущественных прав и законных интересов доверителя по иску к Науринскому А.В, фио (фио) М.В, рассматриваемому в Кузьминском районном суде адрес. В соответствии с п.4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма за одно судебное заседание.

Истцом представлены Акты о приемке-сдаче услуг от 21.12.2017, 20.02.2018, 22.09.2018, 21.11.2018, 18.06.2019, согласно которым услуги поверенным оказаны на общую сумму сумма Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается платежным поручением.

Также истцом представлены чеки в подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Расходы истца по оплате услуг почтовых услуг взысканы судом в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением о перечислении ООО "Альянс" сумма по договору об оказании правовой помощи от 21.11.2017.

Довод частной о том, что ответчик Науринский А.В. не был извещен о дне судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения, поскольку фио правом на представление интересов Науринского А.В. не обладает, сам он определение суда не обжаловал.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: