Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39941/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 28.12.2022 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N02-9/18 по иску адрес "Мецадет" к Науринскому А.В, фио о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску фио к адрес "Мецадет" о признании договора займа недействительным без движения, предоставив срок для выполнения требований ст.322 ГПК РФ до 17 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Кузьминским районным судом адрес 28.12.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене мер обеспечения иска.

07.02.2023 ответчиком фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая 16.03.2023 оставлена судом без движения, заявителю предложено устранить указанные судьей недостатки.

фио просит отменить определение суда от 16.03.2023 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Оставляя частную жалобу без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ частная жалоба не подписана лицом, ее подавшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Доводы фио о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена ответчику только 25.04.2023, то есть уже после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований к оставлению частной жалобы без движения. Ответчик не лишена права в установленном порядке ходатайствовать о продлении установленного определением от 16.03.2023 срока устранения недостатков частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Доводы фио о том, что частная жалоба на определение суда была ею лично подписана, также не являются основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что поданная ответчиком 07.02.2023 частная жалоба на определение суда от 28.12.2022 не подписана фио (том 3, л.д.17-18).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: