Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дрибинского Бориса Лазаревича определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022г. об оставлении без движения искового заявления Дрибинского Б.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г.Москвы обратился Дрибинский Б.Л. с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2022г. исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 05.12.2022г. (л.д.4).

16.11.2022г. Дрибинский Б.Л. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением об устранении в определении недостатков (л.д.2).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.11.2022г. исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей было принято судом к производству, по делу назначена досудебная подготовка.

17.01.2023г. Дридинский Б.Л. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с частной жалобой на определение от 26.09.2022г. с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением кунцевского районного суда г.Москвы от 23.01.2023г. частная жалобы истца Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2022г. об оставлении без движения искового заявления Дрибинского Б.Л. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, была возвращена.

10.05.2023г. Дрибинский Б.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 23.01.2023г, которое просил отменить, указывая, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, что определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дрибинского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий: