Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39951/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1862/2023

фио апелляционное производство N 33-39951/2023

УИД 77RS0013-02-2022-012548-45

14 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу истца Перепеляк Ю.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1862/2023 оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 6 апреля 2023 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалоба будет считаться недоданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", Карымовой С.Г. о возмещении убытков.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1862/23 исковое заявление Перепеляк Ю.А. к адрес "ВСК", Карымовой С.Г. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

21 февраля 2023 года в суд от истца Перепеляк Ю.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Поскольку к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, частная жалоба определением суда от 27 февраля 2023 года оставлена без движения сроком до 6 апреля 2023 года.

Истец Перепеляк Ю.А. не согласилась с данным определением и в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не исполнены требования законодательства по рассылке копий частной жалобы сторонам, в связи с чем оставил частную жалобу без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что имеются различия между требованиями к содержанию и порядку подачи апелляционной жалобы, изложенными в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и требованиями к порядку подачи частной жалобы и ее рассмотрению, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В нормах ст. 333 ГПК РФ не содержится исключений из общего правила о самостоятельной рассылке лицом, участвующим в деле, копий своих заявлений, жалоб, возражений остальным участникам дела.

Однако в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Само по себе указание в законе на данную обязанность суда предполагает обязанность лица, подавшего частную жалобу, представить суду ее копии для лиц, участвующих в деле, с приложениями. Следовательно, отсутствие в приложениях к частной жалобе документа, подтверждающего направление заявителем жалобы копий частной жалобы участникам процесса, не может расцениваться как недостаток, влекущий оставление частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий судья