Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Залевского Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Залевскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Залевского Дениса Викторовича (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705) сумму задолженности по Кредитному договору N RUB-002703-12-GP от 27 июля 2012 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисленных на остаток основного долга (сумма), начиная с 14 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Залевскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NRUB-002703-12-GP от 27 июля 2012 года в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 14.09.2022 года поставке 40% годовых, по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением Залевским Д.В. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу требований не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Залевский Д.В, указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" адрес и Залевским Д.В. был заключен кредитный договор N RUB-002703-12-GP.

Данный Кредитный договор был заключен сторонами в порядке ст. 434-438 ГК РФ на основании акцептированного Банком заявления на получение банковской карты "ТКБ" адрес и установку лимита кредитования (овердрафта).

В соответствии с договором, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с датой последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, 31 июля 2014 года.

Согласно заявлению на выдачу кредитной карты, процентная ставка составляет 17% годовых; по овердрафту, вынесенному на просрочку 40 % годовых.

Банк исполнил свою обязанность по представлению кредита в соответствии с условиями договора перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему Банком кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, не исполнил.

29 июля 2022 года ответчику было направлено требование Банка о возврате задолженности по договору NRUB-002703-12-GP от 27 июля 2012 года. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2002 N266-П, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 158), из которых усматривается, что судебное извещение Залевскому Д.В. о дате судебного заседания, состоявшегося 20.12.2022 было направлено по двум адресам: адрес. 1 адрес, и адрес, д. 39, и было доставлено адресату 30.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: