судья суда первой инстанции фио
гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40132/23
адрес 18 сентября 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-333/2022 по частной жалобе представителя ООО "Агентства Судебного Взыскания" в лице генерального директора фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Агентства Судебного Взыскания" к Молчкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентства Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Молчкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 22 августа 2022 года исковое заявление ООО "Агентства Судебного Взыскания" оставлено без движения до 30 сентября 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
07 октября 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентства Судебного Взыскания" в лице генерального директора фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 22 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия вышеуказанного определения была направлена истцу 05.09.2022 и вручена 12.09.2022.
07 октября 2022 года, судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 22 августа 2022 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
В частной жалобе заявитель ссылается о том, что ООО "Агентства Судебного Взыскания" представлено электронное уведомление N 10000039751 от 28.06.2022 об отправлении на имя Молчкова А.В. от ООО "АСВ", из которого не следует, что конкретно направлялось Молчкову А.В. в указанную дату, а также по какому адресу. Данное электронное уведомление содержит только указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" 28.06.2022 с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking (л.д.41).
Однако указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленное электронное уведомление не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение электронного отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление, при этом в частной жалобе заявитель не ссылается на дату получения данного отправления; не прикладывает соответствующий документ, при предоставлении которого он бы подлежал соответствующей оценке.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Пункт 16 договора, представленного в материалы дела, предусмотрен способ обмена информацией между сторонами - путем направления писем по почтовому адресу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит оставлению без изменения.
Возвращение иска не препятствует повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентства Судебного Взыскания" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.