Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-40369/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-568/2021 (УИД: 77RS0023-01-2020-011300-76) по иску Павлова ... к Тихонковой ... о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Успенское", процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тихонковой ... к Павлову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - фио

на определение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-568/2021 по иску фио к Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Успенское", процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тихонковой В.И. к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Павлов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Тихонковой В.И. о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Успенское", процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Успенское", однако покупатель фио установленную договором сумму продавцу (Павлову П.А.) не оплатила.

Ответчик фио предъявила встречный иск к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что денежные средства Тихонковой В.И. в сумме 21.000.000, сумма, удерживаются Павловым П.А. без предусмотренных законом или договором оснований.

Решением Савеловского районного суда адрес от 12 августа 2021 г. иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тихонковой В.И. отказано.

01 июля 2022 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, муж ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Тихонковой В.И, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 12 августа 2021 г, ссылаясь на то, что о наличии данного решения суда он узнал только 30 июня 2022 г. из открытых источников - с сайта Савеловского районного суда адрес.

Определением Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба фио, знавшим о решении суда с даты его принятия судом - с 12 августа 2021 г, подана только 01 июля 2022 г.; доказательств того, что в течение почти года у заявителя апелляционной жалобы имелись уважительные причины пропуска процессуального срока не представлено, что в совокупности указывает на злоупотребление правом и не является основанием для восстановления срока.

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частной жалобе фио указывает на то, что 12 августа 2021 г. находился в суде по другому делу, при этом ходатайство о его вызове для дачи показаний по настоящему делу, заявленное представителем Тихонковой В.И. в судебном заседании 12 августа 2021 г, не означает его осведомленность о настоящем деле, поскольку судом он в качестве свидетеля в судебное заседание вызван не был.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не указывают на ошибочность выводов суда о том, что о состоявшемся по настоящему делу решении суда фио знал с даты принятия судом решения по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

Таким образом, прежде чем заявлять ходатайство о вызове свидетеля представитель ответчика Тихонковой В.И. должнн был выяснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель фио, то есть поставить свидетеля в известность о рассматриваемом судом споре, его предмете и основаниях.

Кроме того, с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, обратился в суд 01 июля 2022 г, тогда когда апелляционная жалоба его жены - ответчика Тихонковой В.И, а также апелляционные жалобы истца фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Агрохолдинг "Успенское", были назначены к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что также указывает на злоупотребление правом.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: