Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40440/2023

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-40440/2023

УИД 77RS0031-02-2022-019849-80

город Москва 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-701/2023 по иску Никитиной Т*А* к Графовой Е*А* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Никитиной Т*А*, подписанной ее представителем Волковой (Мильдзиховой) А*Ю*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым иск Никитиной Т*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Графовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года иск Никитиной Т.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Никитина Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Никитиной Т.А. - Салахова Р.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года между Никитиной Т.А. в качестве займодавца и Графовой Е.А. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму займа *** рублей на срок займа до 27 декабря 2020 года.

Займодавец обязательства по договору займа исполнила и сумму займа заемщику предоставила, что подтверждено распиской заемщика.

Заемщик возвратила только часть суммы займа в размере *** рублей; в остальной части заемщик обязательства по договору займа перед займодавцем надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, вопрос о взыскании которой поставлен в рамках настоящего спора.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 807, 810, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилфакт нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, штрафную неустойку, установленную по условиям договора за факт нарушения срока возврата займа, с одновременным снижением ее величины по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в рамках положений ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сумма штрафной неустойки в размере полной суммы займа, установленная за собственно сам факт нарушения срока возврата суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика в том числе с учетом того, что за то же нарушение срока возврата суммы займа займодавцем начислена и взыскана судом другая неустойка в виде пени в размере, прямо установленном законом (ст. 811, 395 ГК РФ).

Соответственно, снижение суммы штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика - гражданина произведено судом первой инстанции правомерно, а взысканная судом сумма штрафа соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав займодавца, так и неосновательное произвольное обогащение займодавца за счет заемщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: